資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院102年度簡字第102號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第102號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林啟航
林智勝
蕭存博
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：99年度偵字第26003 號、101 年度偵字第6721號），被告等於審判程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101 年度易字第2038號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
林啟航共同犯公司法第十九條第二項之非法以公司名義營業罪，，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物，均沒收；又犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役参拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
林智勝共同犯公司法第十九條第二項之非法以公司名義營業罪，，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
蕭存博共同犯公司法第十九條第二項之非法以公司名義營業罪，，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄一第8 行「民國100 年9 月1 日中旬某日起至10月28日止」，更正為「民國99年9 月中旬某日起至10月28日止」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：⒈同案被告洪仕恩、黃心倩、林建良、林承翰、吳文傑、陳峻豪、蔡牧蓉、吳沇恂、蔡佩珊、鄭孟玟、王文廷等人，業據本院另以101 年度易字第2038號協商判決審結；同案被告林玉娟由本院另行審結。⒉增列被告林啟航、林智勝、蕭存博於本院審判程序中之自白為證據。
二、核被告林啟航所為，係違反公司法第19條第2 項之非法以公司名義營業罪、刑法第277 條之傷害罪。被告林智勝、蕭存博所為，均係違反公司法第19條第2 項之非法以公司名義營業罪。被告林啟航、林智勝、蕭存博，基於概括之犯意，於99年9 月中旬某日起至10月28日止，反覆、持續實行非法以公司名義營業之行為，含有多次性與反覆性，應屬集合犯，而各論以一罪。被告林啟航等人與洪仕恩、黃心倩、林建良、林承翰、林玉娟、吳文傑、陳峻豪、蔡牧蓉、吳沇恂、蔡佩珊、鄭孟玟、王文廷間，就上開違反公司法部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林啟航所為前開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告林啟航等人以未經設立登記之公司名義對外招攬業務，影響政府對於公司法人設立之管理，被告林啟航亦明知與他人意見不合時，應理性對談，卻仍無法抑制自身情緒，而傷害被害人林偉榮，致其受有左側胸部挫傷之傷害，所為均有不該，惟念及被告林啟航等人犯後均坦承犯行，態度良好，且被告林啟航並於本院審理中當庭對被害人林偉榮鞠躬道歉，益見其已摒除先前情緒，誠心認錯，及其等前均無任何犯罪紀錄，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨其等犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告林啟航部分並定其應執行刑如主文所示；復斟酌被告林啟航大學肄業，經濟狀況勉持；被告林智勝為大學畢業，經濟狀況勉持；被告蕭存博為大學畢業，經濟狀況小康等情，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、另按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）；再按共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院100 年度台上字第3113號判決意旨參照）。扣案如附表所示之物，均係被告及同案被告林啟航、林建良、王文廷、林承翰、鄭孟玟、蔡牧蓉、蔡佩珊、洪仕恩所有或共有，且供其等共犯公司法犯行所用之物，業據被告及同案被告林啟航、林建良、王文廷、林承翰、鄭孟玟、蔡牧蓉、蔡佩珊、洪仕恩於本院供承明確（本院易字卷第96-98 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定及共同正犯責任共同之原則，併為宣告沒收之諭知。至扣案之電腦螢幕1 台，均非本案被告等人所有，係同案被告林啟航承租上開創鑫公司位址之臺中市○○區○○街000 巷00號2 樓之2 房屋之房東所有，與沒收要件未合；另其餘扣案之建站需求表、申請許可書、加盟合約書、活動報名表、領據管理表、合作契約書等件，因尚可作為創鑫公司與業經簽約、合作之店家相關民事關係之憑據，且該等物品亦均非違禁物，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，公司法第19條，刑法第277 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
附錄本判決論罪科刑法條全文公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。
違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
（詳臺灣臺中地方法院檢察署99年度大型字第323 號保管清單）
┌─────────────────────────┐
│1、業務分配表暨客戶資料2件。 │
│2、創鑫聯盟生活商店150店清單2張。 │
│3、商家調查表1本。 │
│4、聯名發卡授權許可書空白表單14本。 │
│5、商店加盟合約書空白表單14本。 │
│6、名片37盒〈含林建良名片15張〉。 │
│7、記事本4本。 │
│8、ETK消費聯盟1本。 │
│9、員工個人行銷資料夾10本。 │
│10、福林居行銷有限公司廣告單5張。 │
│11、電腦主機3台。 │
│12、手提電腦3台。 │
│13、創鑫公司洪仕恩名片1盒。 │
│14、聯名發卡經銷授權申請許可書空白表1本。 │
│15、創鑫公司生活商店加盟合約書空白表1本。 │
│16、創鑫行銷聯盟簽約店家明細表5張。 │
│17、記事本1本。 │
│18、管銷分配表1份。 │
└─────────────────────────┘
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第26003號
101年度偵字第6721號
被 告 林啟航 男 33歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣關山鎮○○路00號
居臺中市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
洪仕恩 男 29歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣崙背鄉○○路000號
居臺中市○○區○○路00號8樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃心倩 女 25歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00○
0號3樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
林建良 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○里區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林承翰 男 30歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00號7樓
之1
居臺中市○區○○街000號5樓之31
國民身分證統一編號：Z000000000號
林玉娟 女 24歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里○○00號之32
居臺中市○○區○○路0段000巷0號6
樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳文傑 男 27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0號
居臺中市○區○村路0段000巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳峻豪 男 27歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○里區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡牧蓉 女 23歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳沇恂 女 25歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡佩珊 女 29歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭孟玟 女 23歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
林智勝 男 29歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣虎尾鎮安溪121號之6
居臺中市○○區○○街000巷00號2樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
王文廷 男 25歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蕭存博 男 27歲（民國74年3月27日）
住臺中市○區○○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林啟航、洪仕恩、黃心倩、林建良、林承翰、林玉娟、吳文
傑、陳峻豪、蔡牧蓉、吳沇恂、蔡佩珊、鄭孟玟、林智勝、
王文廷、蕭存博明知「創鑫聯盟行銷股份有限公司（址設臺
中市○○區○○街000 巷00號2 樓之2 ）」（下稱創鑫公司
）並未依公司法之規定辦理設立登記，亦明知未經設立登記
，不得以「創鑫公司」之名義對外經營業務或為其他法律行
為，竟仍基於非法以公司名義經營業務之犯意聯絡，自民國
100 年9 月中旬某日起至10月28日止，利用網際網路架設「
創鑫公司」之網站（網址：http://www .cmamc.cz.cc ），
刊登「創鑫公司」可提升店家來客數之服務之廣告，藉此方
式經營行銷企畫之業務，並接續向「富豪機車行」、「金埔
里南平咖啡」、「拿薩義大利麵」、「龍二日本料理食堂」
、「牛元園」、「星旺機車行」等233 家店家，以「創鑫公
司」之名義，接洽行銷企畫之業務。嗣為警於99年10月28日
持搜索票前往臺中市○○區○○街000 巷00號2 樓之2 之房
屋搜索，始查悉上情。
二、林啟航、洪仕恩、林建良、林承翰、黃心倩、林玉娟、吳文
傑、陳峻豪、蔡牧蓉、吳沇恂、蔡佩珊、鄭孟玟等12人於99
年9月9日自福林居公司離職後，因尚未取回與福林居公司所
簽立之業務承攬合約書（下稱系爭合約書），遂於99年 9月
30日下午 6時45分許，前往福林居行銷有限公司（下稱福林
居公司）位在臺中市○區○○街0段000號7樓之3之辦公室，
向福林居公司之總經理林偉榮要求返還系爭合約書。談判期
間，因林偉榮與林啟航之意見不合，林啟航竟基於傷害之犯
意，徒手毆打林偉榮之左胸，致林偉榮受有左側胸部挫傷之
傷害。嗣經林偉榮報警處理，林啟航等人始離開福林居公司
。
三、林玉娟於100年9月中旬至同年10月28日期間之某日，前往臺
中市○○區○○路 000號之「金埔里南平咖啡店」，向該店
負責人林宴羽遊說接受「創鑫公司」之服務時，竟起意妨害
福林居公司之信用，而基於妨害信用犯意，對林宴羽散布內
容為「福林居公司不做了。」之流言，足生損害於福林居公
司之信用。
四、案經林偉榮訴由臺中市政府警察局第二分局報告、福林居公
司委由常照倫律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林啟航等15人之自白│犯罪事實一。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │扣押物品目錄表、「創鑫│犯罪事實一。 │
│ │公司」網頁資料、「創鑫│ │
│ │公司」遭搜索時之照片8 │ │
│ │張、被告林啟航等人之名│ │
│ │片13張、創鑫生活商店加│ │
│ │入聯盟合約書、創鑫公司│ │
│ │生活商店網站建站需求表│ │
│ │、創鑫聯盟生活商店150 │ │
│ │店清單、區商家調查表 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告林啟航於偵訊時之供│被告林啟航坦承於犯罪事實│
│ │述 │二之時、地，輕推告訴人林│
│ │ │偉榮左肩之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即告訴人林偉榮於偵│犯罪事實二。 │
│ │訊時之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人林儀銘於偵訊時之證│犯罪事實二。 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │林原瑩醫院診斷證明書 │犯罪事實二。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │現場照片7張 │被告林啟航等12人於99年9 │
│ │ │月30日下午6時45分許，前 │
│ │ │往福林居公司之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │錄音光碟及譯文（錄音檔│被告林啟航出手毆打告訴人│
│ │2，時間：16分55秒） │林偉榮之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │被告林玉娟於偵訊時之供│被告林玉娟坦承於犯罪事實│
│ │述 │三之時、地，以創鑫公司名│
│ │ │義，向林宴羽招攬業務，並│
│ │ │以創鑫公司之名義與林宴羽│
│ │ │簽訂服務契約之事實。惟辯│
│ │ │稱：伊並未說過福林居公司│
│ │ │已經沒有做了等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │證人林宴羽於偵訊時之證│被告林玉娟向證人林宴羽散│
│ │述 │布內容為「福林居公司不做│
│ │ │了。」之流言之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 11 │證人郭志龍、黃志和於偵│「創鑫公司」不詳之成員向│
│ │訊時之證述 │原係福林居公司客戶之郭志│
│ │ │龍、黃志和招攬業務時，均│
│ │ │稱：「福林居老闆沒做了」│
│ │ │、「福林居倒了」之事實。│
│ │ │顯見證人林宴羽之證述應堪│
│ │ │採信。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 12 │公司登記資訊 │福林居公司於101年3月29日│
│ │ │前並未休業或解散之事實 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告林啟航等15人所為，係違反公司法第19條第1 項之規
定，應依公司法第19條第2 項前段之非法以公司名義經營業
務罪論處。且被告林啟航等15人關於該部分之犯行，有犯意
聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告林啟航所為，另係犯
刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。被告林玉娟所為，另係犯
刑法第313 條之妨害信用之罪嫌。被告林啟航等15人自100
年9 月中旬某日起至10月28日止，非法以公司名義經營行銷
企畫業務，本質上即具有為營業而反覆實施之性質，應評價
為集合犯，論以一罪。被告林啟航所犯上開傷害、違反公司
法之罪嫌；被告林玉娟所犯上開妨害信用、違反公司法之罪
嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
檢 察 官 何 建 寬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書 記 官 羅 文 宏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第313條
散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科1 千元以下罰金。
公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。
違反前項規定者，行為人處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者
，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。