臺灣臺中地方法院102年度簡字第286號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 09 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度簡字第286號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蕭明宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第15538 、15674 號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭明宏竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實部分：蕭明宏前於民國97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第4533號判決判處有期徒刑3 月（共6 罪）、2 月（共5 罪）、拘役20日（共5 罪）、拘役10日（共2
罪），如易科罰金，均以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，應執行有期徒刑1 年，應執行拘役90日，如易科罰金，均以1 千元折算1 日確定；另於98年間，再因竊盜案件，經本院以98年度中簡字第518 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定；上開二案所處有期徒刑之部分，經本院以98年度聲字第3341號裁定，定應執行有期徒刑1
年2 月確定，甫於99年2 月11日縮刑期滿而執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車作為其交通工具，於下列時、地，而為如下之竊盜行為：
㈠蕭明宏於101 年5 月27日上午11時11分許，騎乘上開重型機車，途經址設臺中市○○區○○路000 巷00號之新銨科技股份有限公司（下簡稱新銨公司）前，見不銹鋼管放置於新銨公司庭院圍牆內，且該庭院圍牆之大門未關，竟意圖為自己不法之所有，進入該公司之庭院內，徒手竊盜不銹鋼管，並將不銹鋼管6 支置於機車踏墊上，另1 支則扛在左肩上，以此方式竊取新銨公司之不鏽鋼管7 支【價值新臺幣（下同）8,000 元】，得手後，隨即騎乘上開機車離去，再以1,500
元出售予不知情之商家。嗣因新銨公司負責人陳春億發現遭竊後報警，因而循線查獲。
㈡於101 年6 月25日凌晨1 時10分許，在楊錫勳所經營位於臺中市○○區○○路0 段0 ○00號「太祖小吃店」騎樓下，徒手竊取楊錫勳所有之瓦斯爐心1 具、水龍頭3 個、水龍頭開關1 個（共價值1,810 元）得手。
㈢於101 年6 月25日凌晨1 時15分許，在位於北屯區昌平路2
段5 之24號之火車頭小吃店之騎樓下，徒手竊取鄧智現所有之瓦斯爐心1 具（價值1,100 元）得手。
㈣於101 年6 月25日凌晨1 時30分許，在位於北屯區中清西二街6 號「清水米糕小吃店」騎樓下，徒手竊取何擇侑所有之瓦斯爐心2 具、瓦斯爐殼1 個、水龍頭1 個（價值共2,900
元）得手。
㈤於101 年6 月25日凌晨2 時許，在位於北屯區遼陽五街41號「松豐水電行」騎樓下，徒手竊取孫志仁所有水管管線3 個、水龍頭2 個、管線開關1 個（價值共1,350 元）得手。上開㈡至㈤所示之物品得手後蕭明宏均置於上開機車之置物箱內及腳踏板上，欲變賣後花用。嗣於同日凌晨2 時35分許，在臺中市西屯區文華路與西安街交岔路口，經警當場查獲，並扣得上開遭竊物品（均已分別發還楊錫勳、鄧智現、何擇侑、孫志仁）。
二、本案證據：
上揭犯罪事實，業據被告蕭明宏迭次於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見101 年度偵字第15538 號卷【下稱偵字第15538 號卷】第16至19頁、第53頁、第62頁；101 年度偵字第15674 號卷【下稱偵字第15674 號卷】第14至16頁；本院102 年5 月2 日審理筆錄），核與證人蕭明福、證人即被害人楊錫勳、鄧智現、何澤侑、孫志仁於警詢時之證述及證人即告訴人陳春億於警詢、檢察事務官偵詢中所證述之情節相符（見偵字第15538 號卷第21頁、第23頁、第25頁、第27頁；偵字第15674 號卷第17至19頁、第20至21頁、第32頁），且有員警職務報告書2 紙、監視錄影器翻拍照片5 張、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車籍詳細資料報表各1 紙；贓物認領保管單4 紙、竊盜、查獲現場照片及扣案物照片共18張、監視器翻拍照片5 張在卷可稽（見偵字第15538 號卷第13頁、第22頁、第24頁、第26頁、第28頁、第29至32頁、第41頁、第42至50頁；及偵字第15674 號卷第13頁、第22頁）。足認被告之自白均與事實相符，本件事證明確，被告上開竊盜之犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告蕭明宏所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯；若數個事實行為，犯意各別，被害法益不同，應視行為人主觀之犯意而分別論以連續犯或數罪併罰（惟連續犯之規定業已刪除），此有最高法院86年台上字第3295號判例、93年度台上字第6502號判決意旨可資參照。被告所犯上開5
次竊盜既遂之犯行間，犯意各別，行為不同，且所侵害者係不同被害人之財產法益，自應與分論併罰；起訴書犯罪事實欄二所載係「接續」竊取他人財物，尚有未洽，附此敘明。㈢又被告有如犯罪事實欄一所示之前科，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47 條 第1 項之規定均加重其刑。
㈣爰審酌被告已有多次毒品、竊盜前科，素行非佳，其正值青壯之年，不思以正當方法賺取金錢花用，反多次恣意竊取他人之財產，足見其並無法治之觀念，惟本院審酌被告於犯後坦承犯行，態度尚佳，且其與犯罪事實欄一所示之竊盜犯行被害人陳春億業已達成和解，並賠償陳春億5 千元之損失，有卷附之和解書1 紙可參，暨其所竊得之財物價值，其家庭經濟狀況為貧寒，教育程度國中畢業（參見被告之警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查刑法第50條業經總統於102 年1 月23日，以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年月25日生效施行，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」被告所犯本案各罪，均經本院量處如主文欄所示得易科罰金之罪，故不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第1 項前段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，依首揭說明，自無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日刑事第十庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1 項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。