臺灣臺中地方法院102年度聲再字第4號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲再字第4號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡榮豪

上列聲請人因受判決人蔡榮豪因肇事逃逸案件，對於本院臺中簡易庭中華民國100 年9 月9 日所為第一審確定簡易判決（100 年度中交簡字第1943號、臺灣臺中地方法院檢察署100 年度撤緩偵字第252 號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨如附件再審聲請書（102 年度執聲再字第1 號）所載。

二、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1 定有明文。又按法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定，刑事訴訟法第435 條第1 項定有明文。本件原第一審確定之100 年度中交簡字第1943號簡易判決，係屬獨任審判案件，參照前揭規定，是本件聲請再審之裁定，自得由獨任法官為之，合先敘明。

三、次按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

四、經查，本件受判決人於上述確定之肇事逃逸案件中，肇事逃逸行為人王碧海於肇事返家後，要求受判決人出面頂替，而受判決人明知王碧海係肇事逃逸之犯人，竟基於意圖使王碧海隱避肇事逃逸刑責而頂替之故意，於99年4 月28日向臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）第二分局交通分隊表示其為駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車而肇事之人，以此方式頂替王碧海。嗣受判決人在有偵查權限之警員、檢察官發覺前，對於其未發覺之頂替罪，於100 年11月25日向檢察官自首，於偵訊時坦承其頂替王碧海肇事逃逸之犯行，經檢察官偵查結果，受判決人確有頂替王碧海屬實，並就受判決人所犯頂替罪以101 年度偵字第9579號提起公訴，由本院以101 年度交訴字第205 號判處受判決人有期徒刑2 月確定，以及王碧海所為肇事逃逸犯行，業經最高法院以101 年度臺上字第5599號刑事判決處以有期徒刑6 月確定，均有前開相關起訴書、判決書暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。從而，前開相關確定判決於為非常上訴審或再審撤銷前，仍有其形式上確定力，且由該等確定判決本身之形式上觀察，並無顯然之瑕疪，可以認為足資動搖原有罪確定判決，而認受判決人應受無罪判決，係屬受判決人於上述肇事逃逸案件確定後，所發現之確實新證據，故本件聲請核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定相符，應認為有開始再審之理由。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第435 條第1 項，裁定如主文。