刑事訴訟法 第 284-1 條

除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判。

立法理由一、本條係新增。 　　二、訴訟結構之金字塔化，係以堅實的第一審作為基礎，因此，提昇第一審之審判品質，乃為其重要前提，尤其第一審特別接近犯罪事實發生之時點，若第一審未能查明事實，上級審往往因時間經過而證據不存在，導致事實真相更難澄清，為強化第一審之審判功能，以收集思廣益之效，除簡式審判程序及簡易案件外，第一審應採行合議制，並落實合議制度，使第一審之審判確實成為事實審之重心。

除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。

立法理由民國88年全國司法改革會議固達成除簡易案件外，第一審應採行合議審判之共識，惟該項共識係以訴訟結構之金字塔化為配套，即第二審、第三審分別配套成為事後審及嚴格法律審。茲上開金字塔化之修法尚未完成，連帶使因訴訟結構金字塔化後，可以將第二、三審部分人力移到一審之規劃，尚無從據以辦理，因此以第一審法官有限之人力，如不分案件是否輕微均行合議審判，將嚴重排擠審理其他行通常程序案件之時程，因此在第二審仍維持覆審制之架構下，將屬輕微案件，一般而言案情亦較為單純之第三百七十六條第一款、第二款案件修正為可由法官獨任審判，而讓第一審法官對於該類案件可行獨任審判，其將更能投注心力在案情較為重大複雜案件之審判工作，對於司法資源將可作更合理、有效之分配，爰修正本條規定。至於行通常審判程序之第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件，其案情如確屬繁雜，且法官認為有必要時，亦得行合議審判，乃屬當然。而待日後第二審、第三審之修法完成，本條規定乃將隨之修正為所有行通常程序之案件均應行合議審判，併予說明。

除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一項第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。

立法理由配合第三百七十六條第二項之增訂，修正本條規定。

除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判： 　　一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。 　　二、刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。 　　三、刑法第二百八十三條之助勢聚眾鬥毆罪。 　　四、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。 　　五、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。 　　六、毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪、第十一條第四項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。 　　七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之四、第三百四十一條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。 　　八、洗錢防制法第十五條之一之無正當理由收集帳戶、帳號罪。 　　前項第二款、第三款及第七款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判。

立法理由一、依原規定，僅最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪及刑法第三百二十條、第三百二十一條竊盜罪之通常程序案件，與簡式審判程序、簡易程序及協商程序案件，第一審得行獨任審判，其餘案件均應行合議審判。為合理分配司法資源，應適度調整第一審獨任審判與合議審判之案件範圍，將案情相對單純、明確之類型（例如贓物罪、施用第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪、無正當理由收集帳戶、帳號罪等），或法律見解已臻穩定且有妥速審理必要性之類型（例如詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之提領詐欺所得款項之洗錢等犯罪），改行獨任審判，俾有效提升審判效能，適切發揮刑罰嚇阻犯罪、維護社會秩序之一般預防功能，以回復社會對於法規範之信賴，爰修正原條文，以利實務運作。又為確保當事人之訴訟權益，除第三百七十六條所列案件類型外，不服高等法院之第二審或第一審判決者，允仍得上訴於第三審法院，附此敘明。 　　二、刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第二百八十三條之助勢聚眾鬥毆罪，及第三百三十九條、第三百三十九條之四、第三百四十一條之詐欺罪且與之有裁判上一罪關係之洗錢等犯罪，經法院認為案情繁雜或有特殊情形者（例如情節嚴重、損害重大，或於社會治安有重大影響），參考法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項之旨，並兼顧當事人之程序參與權，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人意見後，得行合議審判，爰新增第二項。