臺灣臺中地方法院102年度訴字第2522號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第2522號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃信峰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第2773號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

犯罪事實

黃信峰於民國102 年9 月10日上午9 時30分許往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因加入香菸內吸食之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於102 年9 月10日上午9 時30分許，經臺灣臺中地方法院檢察署觀護人採集黃信峰之尿液送驗，結果呈現嗎啡陽性反應，而查悉上情。

案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院爰依前揭規定，裁定改行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項規定之限制，刑事訴訟法第273 條之2 亦有明定。因此有關傳聞證據證據能力限制之規定無庸予以適用，且本案各項證據亦無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。

上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且員警於查獲被告當天採其尿液送鑑定結果，呈嗎啡陽性反應，亦有臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可稽（見偵卷第18、19頁），足認被告之自白與事實相符，應堪置信。從而，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。

按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日第7 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年6 月3 日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署以88年度偵字第11604 號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢5 年內之92年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認被告有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制戒治，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴。戒治部分，於93年1 月9 日因法律修正而執行完畢釋放；刑罰部分，經本院以93年度訴字第41號刑事判決判處有期徒刑8 月確定，於94年2 月20日執行完畢。又於96年間，因施用毒品、竊盜、贓物，分別經本院以96年度訴字第393 號刑事判決判處有期徒刑10月（嗣經臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第1164號刑事判決駁回上訴）、96年度易字第570 號刑事判決判處有期徒刑4 月、3 月共兩罪確定，嗣上開各罪經本院以96年度聲減字第2696號刑事裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑9 月，於97年1 月30日假釋出監並交付保護管束，於97年2 月22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見被告於88年6 月3 日觀察、勒戒執行完畢後5 年內，曾再犯施用毒品案件，並經本院判刑確定執行完畢，被告前次所為之觀察、勒戒程序，顯未能收到祛除毒癮之實效，參諸首揭說明，被告再犯本案施用第一級毒品犯行，應依法論科。

按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所指之第一級毒品，是核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其持有第一級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告於觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍故態復萌，再次施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且於本院審理中已坦承犯行，態度良好；兼衡被告為國中肄業之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。