臺灣臺中地方法院103年度聲字第549號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第549號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

吳宜晋

上列聲請人因被告違反商標法案件（102年度偵字第12499號），聲請單獨宣告沒收（103年度聲沒字第31號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告吳宜晋因違反商標法案件，因曾經判決確定，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第12499 號為不起訴處分，於民國102 年12月6 日確定；本案扣押仿冒遊戲王卡片3 萬1327張，為仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條之規定單獨聲請宣告沒收等語。

二、按商標法業於 100年6月29日修正公佈，101年7月1日施行，原商標法第83條規定「犯前2條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，修正後已移列至同法第98條且將內容修正為「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」。而揆諸商標法第98條之立法理由略以：（一）、條次變更，本條為原條文第83條移列。（二）、為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。（三）、衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條，且酌將文字修正。又沒收為從刑之一種，且與主刑有其從屬關係。如行為後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度刑，與修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更易，主刑未修正時，則沒收部分，即不生比較問題（最高法院88年第1次、第5次刑事庭會議決議意旨參照）。再沒收亦具有保安處分之性質（最高法院87年度台上字第3397號、97年度台上字第3745號判決意旨參照）。復按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦定有明文。綜上說明，本件沒收應逕適用裁判時之法律。

三、經查：被告吳宜晋因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第12499號為不起訴處分，於102 年12月6 日確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院核閱102 年度偵字第12499 號偵查卷宗屬實。而扣案之仿冒日商科樂美數碼娛樂股份有限公司（下稱科樂美公司）商標之遊戲王卡片3 萬1327張（102 年度大型保字第200 號），係屬仿冒科樂美公司商標圖樣之商品，有內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊（保護智慧財產權警察大隊第一中隊）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、科樂美公司公司鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料、查扣物品照片等附卷可參。是上開扣案物既係侵害商標權之商品，依商標法第98條規定，核屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，依刑法第40條第2 項規定，自得單獨宣告沒收。從而，本件聲請有理由，應予准許，爰裁定如主文。

四、爰依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。