臺灣臺中地方法院103年度中簡字第2246號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 103年度中簡字第2246號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

傅景楓

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度速偵字第7304號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行至第3 行所載前案執行紀錄應更正為「傅景楓前因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以99年度簡字第1488號判決判處有期徒刑6 月確定，又因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以101 年度簡字第492 號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣裁定定應執行有期徒刑9 月確定，於民國102 年1 月28日縮刑期滿執行完畢」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、又告訴人紀亭羽陳稱：其機車失竊時，機車置物箱內尚有專業相機鏡頭乙只，請求協助尋回或應由被告賠償等語，此經證人紀旻叡於本院證述：103 年11月16日伊騎乘936-CBH 號重型機車至英才路、公正路路口停放後，前往朋友處，因次日將出國為客人拍攝婚紗，故將借來之相機鏡頭放置機車置物箱內，惟因停放機車後，伊忘記將機車鑰匙取下，致機車連同置物箱內之相機鏡頭一併遭竊等語（詳見本院卷第18-19 頁）；及證人張欽裕於本院證述：103 年11月16日晚上，民眾報案失竊936-CBH 號重型機車，伊至現場處理，車主哥哥表示其將相機或相機鏡頭放在置物箱內，價值數萬元，但次日其要搭機出國工作等語（詳見本院卷第48頁），互核情節相符，堪認告訴人之機車經證人紀旻叡騎乘後，停放在失竊地點時，機車置物廂內有證人紀旻叡放置之相機鏡頭乙只之情，固屬非虛。然訊據被告否認竊取相機鏡頭，辯稱：其打開置物箱後，未發現相機鏡頭等語（詳見103 年11月20日警方調查筆錄），此外，並無其他積極證據足資證明被告有竊取相機鏡頭之犯行，復以證人紀旻叡停放機車後，未將機車鑰匙取走，故不無可能係被告以外之人，在被告竊取機車之前，以該鑰匙打開機車置物廂並取走放置於置物廂內之相機鏡頭，故依卷內現存證據，尚難證明被告除竊取機車及安全帽之外，尚有竊取機車置物廂內之相機鏡頭犯行，併此敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前有如事實欄所載之前案科刑及執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其曾受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌個人財產權受法律之保障，不容非法之侵害，被告竟利用他人一時疏忽，恣意竊取機車供己之用，欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，所為實屬不該，且惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，所竊之物業已返還被害人，損害稍減，此有贓物領據在卷可憑，及所受教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。