103年度審易字第773號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：104 年 01 月 20 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　103年度審易字第773號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　徐光輝上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第26779號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文徐光輝犯業務侵占罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；緩刑期內應付保護管束，並命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。事實一、徐光輝前於民國101年某月間起，受僱於陳文田獨資經營之全威企業社並擔任禮儀師，為從事業務之人，其竟意圖為自己不法之所有，各基於業務侵占之犯意，利用職務上代表全威企業社向附表所示福華等禮儀社，收取全威企業社所配合之司儀、招待、襄儀及扛工等業務款項之機會，於如附表所示時間，向附表所示福華禮儀社等商號收取上開業務之款項後，並未交付全威企業社，而變易其持有為所有之意思，悉數侵占入己，供其花用殆盡。二、案經全威企業社即陳文田委任何崇民律師告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，且聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2亦有明文，合先敘明。二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認其有證據能力。三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告徐光輝於偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見他卷第21頁正反面、本院卷第14頁、第17頁反面）。此外，復有全威企業社工作執行單及明細影本5張（見他卷第5至7頁）、源道聯合法律事務所何崇民律師出具之律師函影本1份（見他卷第8頁）、全威企業社員工基本資料影本1份（見他卷第15頁）等件在卷可查。是以，被告前揭犯行，均堪認定，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：核被告徐光輝所為如附表所示犯行，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。按「接續犯」係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一種之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於附表二編號⑴⑵所示之犯行，於接密之時空下，持續侵害同一財產法益，各次舉動之獨立性薄弱，主觀上顯係基於單一侵占犯意接續施行，為接續犯，為實質上一罪。被告就附表所示五次業務侵占犯行，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告擔任全威企業社之禮儀師一職，對其業務上持有之該企業社之帳款，本應善盡保管人之職責及於收取帳款當天繳回公司會計，使帳戶帳目清楚，惟被告竟為日常生活花費，萌生不法所有之意圖，侵占該企業社之帳款合計共2萬 9100元，實有不該，惟徵以被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可稽，及被告之動機、目的，暨考量其受有大學肄業之教育智識程度（見本院卷第6頁），且已與被害人達成和解（見本院卷第102頁之和解及悔過書），賠償被害人之損失，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、又按修正刑法第50條有關數罪併罰之規定業已於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公布，並自102年1月25日起施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。本案被告所犯如主文所示之各罪，均為得易科罰金之最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，且經本院判決均諭知易科罰金之折算標準，自無刑法第50條但書各款之情形，本院自得合併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。五、末查，被告前未曾有犯罪前科紀錄，有前揭紀錄表可憑，被告犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，已如前述，堪認深具悔意，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑貳年；另為使其緩刑期內能知法守法，並對社會有所貢獻，爰併宣告緩刑期內付保護管束，及對向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供八十小時之義務勞務，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務中華民國 104 年 1 月 20 日刑事第二十庭法官張德寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林怡君中華民國 104 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬──────┬───────┬───────┐ │編號│廠商名稱 │時間 │金額（新臺幣）│ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │一 │福華禮儀社 │103年1月3日 │6800元 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │二 │⑴福華禮儀社│103年2月28日 │2400元 │ │ ├──────┼───────┼───────┤ │ │⑵福華禮儀社│103年2月28日 │4400元 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │三 │湧興禮儀社 │103年3月13日 │6100元 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │四 │湧興禮儀社 │103年3月20日 │5400元 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │五 │福祿壽禮儀社│103年4月2日 │4000元 │ └──┴──────┴───────┴───────┘

臺灣臺中地方法院103年度審易字第773號

關鍵資訊