臺灣臺中地方法院103年度審易字第778號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第778號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

王正弘

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第24936號），經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、王正弘前於民國92年間，因恐嚇、詐欺等案件，經本院以93年度易字第2088號判處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑8月確定；又於93年間，因強盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1000號判處有期徒刑7年6月確定。上開2案件經本院以96年度聲減字第4193號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑7年10月確定，於99年6月25日假釋付保護管束（原至100年10月13日保護管束期滿），惟因其違反保護管束情節重大，前開假釋經撤銷，執行殘刑有期徒刑1年3月又18日。於100年間，因竊盜案件，經本院以100年度中簡字第1950號判處有期徒刑4月確定；於100年間，因偽造文書等案件，經本院以100年度簡字第467號判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定；於100年間，又因侵占等案件，經本院以100年度易字第2023號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定；於100年間，因竊盜案件，經本院以100年度簡字第916號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定。上揭4案件，經本院以101年度聲字第2295號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，經與前揭殘刑接續執行，就殘刑部分業於101年11月1日執行完畢（後如後述）。

㈡、王正弘自103年7月1日起，受僱於陳意心所經營位在臺中市○○區○○路000號1樓之「全家便利商店」，擔任店員之職務，負責管理便利商店及交付營收等業務，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之侵占單一犯意，於103年7月6日22時7分許，因陳意心認收銀機之現金已超過新臺幣（下同）3000元，應將該等現金收取至辦公室金庫內保管，而要求王正弘將收銀機內之現金收至金庫內，王正弘利用將收銀機整理後之現金放入辦公室金庫內之機會，將金庫內之現金14萬元侵占入己。又承前單一之侵占犯意，於同日23時1分許，利用交接班時之機會，以上開方式，接續將現金4萬6883元、100元面額超商禮券7張、120元面額折價卷1張放入自己口袋，而將上開現金、禮券、折價券變易持有為所有之意，而侵占入己，將該等款項用以清償其私人債務。

二、證據名稱：

㈠、被告王正弘於偵查及本院審理中之自白。

㈡、證人陳意心於警詢、偵查之證述。

㈢、卷附之全家便利商店股份有限公司103年7月6日收銀員明細表、全家便利商店股份有限公司103年7月店舖人員工時表、被告王正弘之勞工保險加保申報表、崴勝商行商業登記抄本各乙份，以及監視器翻拍照片13張在卷可參。

三、論罪科刑部分：

㈠、核被告王正弘所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡、按刑法上所謂之「接續犯」，則係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年臺上字第3295號判例可資參照）。本件被告於103年7月6日22時7分許、同日23時1分許，將該超商內之現金14萬元、4萬6883元及禮券、折價券侵占入己之行為，係在時間、地點密接之情況下侵害同一法益之數行為，應以接續犯論以一次業務侵占犯行，起訴書認應予分論併罰，容有誤會，併此敘明。

㈢、被告前於92年間，因恐嚇、詐欺等案件，經本院以93年度易字第2088號判處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑8月確定；又於93年間，因強盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1000號判處有期徒刑7年6月確定。上開2案件經本院以96年度聲減字第4193號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑7年10月確定，於99年6月25日假釋付保護管束（原至100年10月13日保護管束期滿），惟因其違反保護管束情節重大，前開假釋經撤銷，執行殘刑有期徒刑1年3月又18日。於100年間，因竊盜案件，經本院以100年度中簡字第1950號判處有期徒刑4月確定；於100年間，因偽造文書等案件，經本院以100年度簡字第467號判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定；於100年間，又因侵占等案件，經本院以100年度易字第2023號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定；於100年間，因竊盜案件，經本院以100年度簡字第916號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定。上揭4案件，經本院以101年度聲字第2295號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，經與前揭殘刑接續執行，於102年11月16日執行完畢，就殘刑部分業於101年11月1日執行完畢。惟因被告於101年間，因犯偽造文書等案件，經本院以102年度訴字第1707號判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，並與前開100年間所犯之4案件，經本院以103年度聲字第1922號裁定定應執行刑為有期徒刑1年9月確定，現執行中，尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，就該殘刑部分既於101年10月9日執行完畢，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年之內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上罪，為累犯，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣、爰審酌被告前有竊盜、詐欺、恐嚇、強盜及偽造文書等罪刑前科紀錄，已如前述，素行非佳，詎不知警惕，正值年青力壯，不思憑己力獲取生活所需，竟趁無人注意之際，而侵占上開款項、禮券、折價券，侵犯告訴人之財產法益，價值觀念非無偏差，並考量被告侵占之現金總額為18萬6883元及700元禮券、120元折價券等，侵占之財產總額價值非低，犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，亦未將所侵占之現金及物品歸還，兼衡被告為高中畢業之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第二十庭

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。