臺灣臺中地方法院103年度易字第1154號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1154號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

洪繹昌

選任辯護人

王慧凱律師

被告

朱役晨

被告

黃建榮

上一人選任辯護人

薛逢逸律師

上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3191、6702號）暨移送併辦（103 年度偵字第8816號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

一、主文：洪繹昌、朱役晨、黃建榮共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三星廠牌之行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）、LG廠牌之行動電話壹支（搭配門號０九七七三三六五七七號晶片卡壹張）、三星廠牌之行動電話壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）均沒收之。

二、犯罪事實要旨：黃建榮（綽號「Ken 」）、洪繹昌、朱役晨、陳亞駿、邱瀚民（陳亞駿、邱瀚民所涉詐欺、侵占犯行，由本院另案審理中）及綽號「雞排」姓名、年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，於民國102 年10月起，加入姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，先由大陸地區詐騙集團成員撥打電話予大陸地區某姓名、年籍不詳之民眾，以不詳之方式詐騙該大陸地區人民使之陷於錯誤，接續匯款至詐欺集團指定之人頭銀行帳戶，再由黃建榮將大陸地區成員提供之人頭銀行帳戶銀聯卡交予洪繹昌、朱役晨，再分配給陳亞駿、邱瀚民至超商的自動櫃員機提款，5 人依提領之詐欺所得，依一定比例取得報酬後，交由黃建榮交予詐欺集團之上手，匯給大陸地區詐欺集團之成員。陳亞駿、邱瀚民經洪繹昌、朱役晨通知，即於㈠102 年10月18日某時，至臺中市西屯路2 段全家便利商店臺中豐盛店內，提領新臺幣（下同）141,000 元；㈡102 年10月19日某時，至臺中市忠明路附近不詳超商內，提領141,000 元；㈢102 年10月21日某時，至全家便利商店臺中惠慶店，提領70萬元。陳亞駿、邱瀚民領得前揭㈠、㈡之款項共計282,000 元後，轉由洪繹昌、朱役晨交予黃建榮，由黃建榮交予上手匯款給大陸地區詐欺集團成員。惟陳亞駿、邱瀚民領得上述㈢之款項70萬元後，即將之侵占入己花用，並未交予黃建榮、洪繹昌、朱役晨。

三、證據名稱：

㈠被告黃建榮、洪繹昌、朱役晨於本院準備程序之自白，及其等之警詢、偵訊筆錄。

㈡證人即共犯陳亞駿、邱瀚民之警詢筆錄。

㈢證人邱文新之警詢筆錄。

㈣刑案蒐證照片14幀。

四、處罰條文：刑法第2 條第1 項前段、第28條、第339 條第1項（修正前）、第41條第1 項前段、第38項第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。

六、本件如得上訴，而如不服本件判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。