臺灣臺中地方法院103年度易緝字第18號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 05 日
• 法官: 陳淑芳、陳淑芳
• 被告: 羅守進

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　 103年度易緝字第18號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　羅守進
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第23920
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，並經檢察官聲請改依認罪協商程
序後，於中華民國103年3月5日下午4時許，在本院第4法庭宣示
判決，出席職員如下：
法　官　陳淑芳
書記官　游智凱
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
羅守進連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年，並應給付被害人游鵬弘新臺幣捌拾壹萬元，給付方法為：於民國壹佰零參年參月拾伍日前給付壹拾萬元，另自壹佰零參年肆月拾伍日起，於每月拾伍日前各給付伍萬元，最後壹期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有壹期未履行視為全部到期。
二、犯罪事實要旨：
緣於民國94年9月下旬，游鵬弘在中國海南島旅遊時，結識
蘇明安（另由本院96年度易字第262號判決無罪確定），蘇
明安向游鵬弘表示其為美商天獅公司台灣分公司第一號直銷商，將轉任華夏信息科技股份有限公司（下稱華夏公司，董事長張家豪，董事陳彩戀，監察人陳世歷均另經檢察官為不起訴處分確定）之副總經理，華夏公司前景看好，若加入投資，獲利甚為可觀等語，並邀約游鵬弘參加華夏公司之投資及說明會。嗣華夏公司之實際負責人羅守進，明知華夏公司並無足夠之資金及產品經營，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續多次自中國福建省廈門市撥打電話向游鵬弘詐稱，其係華夏公司之總裁，華夏公司前景看好，投資獲利頗豐，華夏公司經營狀況極佳，繼續投資匯款即可取得公司商品與獎金等語，致使游鵬弘陷於錯誤，而加入華夏公司會員，並先後於94年10月4日交付面額新臺幣（下同）50萬元
之支票1紙予華夏公司（已兌現，含游鵬弘投資款25萬元）
、於94年11月8日匯款45萬元予華夏公司、於94年12月29日
依羅守進指示匯款6萬元予黃全民、94年12月30日12月30日
依羅守進指示匯款5萬元予北台數據電信公司。詎羅守進於
游鵬弘投資後即結束華夏公司，游鵬弘自始均未取得任何華夏公司之商品及獎金，而遭羅守進詐騙金額共計81萬元。
三、處罰條文：刑法第339條第1項詐欺取財罪。
四、附記事項：
㈠、被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日95年第8次刑庭會議決議可資參照。按：
1、綜合比較部分：
⑴、刑法第33條第5款經修正為：「主刑之種類如下：五、罰金
：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，依修正後之法律，所得科處之罰金刑最低額為新臺幣1000元，然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額為銀元1元，並提高10倍計算，前開罰金刑，最低額為銀元10元，若乘以3
倍而換算為新臺幣，最低額僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告（另同時修正之施行之刑法施行法第1條之1，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1
條前段比較，二者規定適用之結果並無不同，且其性質屬於特別準據法，應予優先適用，是自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1，最高法院96年度臺上字第1136、4185號判決意旨參照）。
⑵、新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，是以被告多次行為即須分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新修正刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
⑶、經綜合全部罪刑之結果而為比較，參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，予以論處。
2、無庸綜合比較部分：
⑴、被告行為後，刑法第41條第1項前段亦有修正，被告行為時
，依修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例
第二條（現已刪除）之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準，原以銀元1百元、2百元、3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元、6百元、9百元折算1日，而刑法第41條第1項前段修正後，則規定為以新臺幣1千元、2千
元或3千元折算1日，此因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告，是依修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高
標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
⑵、按有關新修正刑法第74條之規定，犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，此經最高法院95年度第8次刑事庭會議著有決議，故應逕適用修正後
刑法第74條之規定。
㈡、本案依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，併斟酌
被告與被害人游鵬弘所成立之調解內容（見卷附本院103年
司中調字第599號調解程序筆錄），依同條第2項第3款之規
定，命被告依該調解程序筆錄所載內容，支付被害人如主文所示之損害賠償金額。另按刑法第75條之1第1項第4款規定
，被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。
㈢、被告經游鵬弘告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，羅守進經本院合法傳拘均未到案，而於96年3月23日經
本院發布通緝，並於103年1月13日經緝獲到案，有本院通緝書、撤銷通緝書、歸案證明書在卷可憑。是依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定，被告既在該減刑條例96年7月4日公布，同年月16日施行前經通緝，而未於96年12月31日
以前自動歸案接受審判，自無依該減刑條例為減刑之適用，併此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日臺灣臺中地方法院刑事第四庭
書記官 游智凱
法 官 陳淑芳
以上正本證明與原本無異。
書記官 游智凱
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。