臺灣臺中地方法院103年度簡字第168號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第168號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

鍾文浩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1390號），而被告自白犯罪（103 年度易字第626號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用如【附件】所示起訴書之記載外，茲補充如下：

㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第3 行原記載「…基於持有第三級毒品之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…基於持有第3 級毒品Ketamine即愷他命純質淨重20公克以上之犯意，…」等語。

㈡理由部分：爰審酌被告無視於政府推動禁毒保健政策，竟非法持有第3 級毒品愷他命38包（驗前總淨重為48.0464 公克，總純質淨重為46.1542 公克），且持有數量非低，遠超逾立法者所定純質淨重20公克之刑罰標準，並可能進一步危及社會正常秩序，雖應受有相當程度之刑事非難，惟被告犯後已坦承犯行之態度，且查無被告以前揭毒品從事不法活動等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4 級，毒品危害防制條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第3 、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲之第3 、4 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第3 、4 級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第3 、4 級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第3 、4 級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第3 、4 級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款規定沒收之，始為適法（最高法院98年度臺上字第2889號、96年度臺上字第728 號判決要旨參照）。經查，被告持有第3 級毒品愷他命純質淨重20公克以上，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，本案扣得第3 級毒品愷他命38包（驗前總淨重為48.0464 公克，總純質淨重為46.1542 公克）即不屬同條例第18條第1 項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予諭知沒收。另扣案行動電話1 支（內含門號0955－0000000 號晶片卡1 張），非被告所有，且與本案被告非法持有純質淨重20公克以上第3 級毒品犯行無關，業據被告於警詢中供述在卷，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。