臺灣臺中地方法院103年度聲字第2947號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2947號

聲請人

即被告

張友信

上列聲請人即被告因詐欺案件（103 年度易字第1258號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告張友信無逃亡之虞：本件被告有固定之住居所，家中有年邁祖母，現今獨居在家，且患有高血壓及中風疾病，而家中親人都不在身邊照顧，賴被告撫養照顧，今被告身陷囹圄，其大哥及弟亦在服刑當中，家中實無人照料，均已陷入困境，是如准被告具保停止羈押，被告亦無逃亡或通緝之紀錄，亦無逃亡之虞。益證本件確已不具羈押之必要性，應准具保停止羈押。㈡本件亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞：本件被告等自羈押至今，全部共犯亦坦承不諱全部認罪，故全案情節應已趨明朗，相關事證均調查明確，亦認罪在卷，是被告已無繼續羈押之必要。㈢本件亦無所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上之罪：本件被告經法官訊問後，認為涉犯刑法第339 條詐欺罪，所犯5 年以下之罪而羈押，並非5 年以上之重罪。㈣被告並無非予羈押顯難行追訴審判之情形：綜上，上述法定羈押要件於本案並無存在，且被告憂心祖母獨居在家擔心老人家安危，欲回家照顧祖母，正可顯示被告不會棄保及置祖母不顧，足見被告可以具保取代羈押，若本院認有不足，被告亦願受限制住居之處分。為此，聲請具保停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、經查，被告因詐欺案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告違反刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪嫌重大，有反覆實施同一犯行之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款原因，自民國103 年5 月7 日起羈押，嗣全案於同年7 月22日宣判，判處被告有期徒刑9 月及應執行有期徒刑1 年3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於同年7 月28日裁定自同年8 月7 日起延長羈押2 月在案。又被告在本案詐欺集團中係擔任電腦手，負責啟動群發撥號系統及確保電腦、網路順暢運作，擁有高於單純接聽電話人員之專門技術，有反覆實施同一犯行之虞，而有羈押之必要。被告雖以上情聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，而被告以照顧家庭等事由，均與羈押要件無涉。是以本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。