臺灣臺中地方法院103年度聲字第4946號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第4946號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

彭有國

上列聲請人因被告違反菸酒管理法案件，聲請單獨宣告沒收（103年度執聲字第3858號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件被告彭有國因犯菸酒管理法案件，經檢察官以102年度偵字第15386號緩起訴處分，於民國102年11月15日確定，103年11月14日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之「555」牌香煙1200支、「DAVIDOFF」牌香煙800支（詳102年度偵字第15386號卷第6頁），現於財政部關務署臺中關保管中，爰依刑事訴訟法第259條之1、菸酒管理法第58條規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按行為後法律有變更者，始有刑法第2 條第1 項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度臺上字第1616號判決意旨、最高法院97年4月22日97年度第2次刑庭會議決議要旨參照）。本件被告行為後，菸酒管理法已於103年6月18日修正，其中菸酒管理法第45條、第57條並於104年1月1日施行，而修正前菸酒管理法第46條第2項之輸入私菸、私酒罪，於修正後改列於同法第45條第2項，條文內容並未更易；又關於查獲之私菸、私酒等物品之沒收或沒入，修正前同法第58條係規定：「依本法查獲之私菸、私酒、劣菸、劣酒與供產製私菸、私酒之原料、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」，於修正後改分列於同法第57條第1、2項，第1項規定：「依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」、第2項規定：「依本法查獲之劣菸、劣酒，沒收或沒入之。」，僅將原條文分列暨於同法第57條第1項增訂「半成品」亦為沒收或沒入之對象，而本件被告所為者，係輸入私菸，是上開修正對本件被告而言，並無有利或不利之情形，依前揭說明，無庸為新、舊法之比較，應適用現行法即修正後之菸酒管理法。另按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。

三、經查：本案被告因違反菸酒管理法案件，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第15386號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，嗣依職權送請再議，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署以102年度上職議字第6830號處分書駁回再議確定，並已於103年11月14日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開處分書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。而本件扣案之「555」牌香煙1200支、「DAVIDOFF」牌香煙800支，係被告因違反上開菸酒管理法案件所查扣未經許可輸入之私菸，已據被告供述在卷，乃屬被告所有供本案犯罪所用之物。依前揭之規定，應認本件聲請為正當，爰依刑事訴訟法第259條之1及菸酒管理法第57條第1項，裁定如主文。