臺灣臺中地方法院103年度聲字第5121號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第5121號

聲請人

即被告

王志豪

指定辯護人

本院公設辯護人梁乃莉

上列聲請人即被告因公共危險等案件（103 年度交訴字第307 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前因另案遭判處拘役70日確定，未遵期報到接受執行而被通緝，因本件公共危險案件始被逮捕，然該另案中被告並未被限制住居，而到外地工作，也有定時與家人聯絡或回到戶籍地探望親屬，然詢問家人均未獲告知有收到執行報到傳票或有轄區員警前來拘提，否則以聲請人當時之狀況，有能力繳清罰金，不致使自己淪為被通緝之人犯。而本件事發後，聲請人也未如一般通緝犯一般逃逸躲避追緝，請審酌聲請人已坦承犯行面對錯誤，准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

三、經查：

㈠被告因公共危險案件，經本院認被告涉犯刑法第185 條之3第2 項前段嫌疑重大，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，自民國103 年11月27日起執行羈押。

㈡聲請人雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，惟考量其所犯為最輕本刑3 年以上有期徒刑之酒後駕駛動力交通工具因而致人於死罪，復經本院判處應執行有期徒刑4 年4 月（尚未確定），若被告於日後被判刑確定後，將長期喪失自由，基於趨吉避凶之基本人性，其逃亡之誘因必也隨之增加，況被告前於本院103 年度交訴字第307 號103 年11月26日訊問時，已陳述其離開戶籍地址居住未向另案繫屬中之地方法院檢察署陳報，並自稱因工作之故而於台中市租屋居住，所住之處僅屬租賃性質，又一度不記得確切地址，並自承其戶籍地址之家人均不能確保能確實轉達傳票、拘提之通知等語，足見聲請人確有逃亡之虞，聲請人以此等情節，試圖合理化其受通緝之原因，已非可取，復又以同一情節，主張其無逃亡之虞，實無足採。況聲請人並非知悉通緝之情況下又於本件事故發生時刻意留於現場，而係受劇烈碰撞後失去意識，無力離開現場，復經到場員警查知其係另案受通緝之人犯，業據聲請人於本院103 年度交訴字第307 號103 年11月26日訊問時陳述在卷（參本院103 年度交訴字第307 號103 年11月26日訊問筆錄），並有員警職務報告在卷可憑（本院103 年度交訴字第307 號案件警卷第5 頁）。觀之聲請人之聲請理由，足見上開狀況並未改變，且聲請人酒後駕車肇事，造成多車碰撞之重大事故，同時致被害人舒美慧死亡，留下其女陳依林，與稚齡幼女謝○育徒受喪母之痛，被告迄今亦尚未與被害人家屬達成和解，縱坦承犯行，仍無以彌補其所致之損害。是本件聲請人羈押原因及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。至於聲請人提及其能有時間先工作賺錢彌補被害人，並向祖母坦承其所犯過錯等語，均與被告有無羈押原因及必要性無涉。

㈢綜上，本院認為聲請人羈押之原因尚未消滅，前揭聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法 官 鄭舜元