103年度自緝字第103號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：103 年 06 月 06 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　103年度自緝字第103號自　訴　人　軒轅國際股份有限公司（經命令解散及廢止登記）代　表　人　陳國誠自訴代理人　黃佩韻律師被　　　告　侯堅銘上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件免訴。理由一、本件自訴意旨略以：被告侯堅銘為自訴人軒轅國際股份有限公司董事長，須依據法令、章程、股東會及董事會決議直行公司事務，詎被告竟意圖為自己不法利益，違背其任務，未經董事會決議同意，而於民國90年5 月17日，擅自將自訴人所研發、生產、銷售之「以指紋控制門禁」及「以指紋控制差勤」等系統之智慧財產權、技術及製造用模具出售予吉安欣科技有限公司，致自訴人業務停擺，並將所得款項新臺幣270 萬元侵占入己後，逃逸無蹤，因認被告涉犯刑法第342 條第1 項背信罪、第336 條第2 項之業務侵占罪嫌（原自訴狀誤植為刑法第336 條第1 項，爰予更正），爰由自訴人之監察人依公司法第213 條規定代表自訴人提起本件自訴。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又按被告行為後，刑法第80條關於追訴權時效之規定業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，而依刑法施行法第8 條之1 規定，於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。再觀諸修正後刑法第80條第1 項追訴權時效期間之規定，與修正前之規定不同，而修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人受刑事追訴之期限較修正前更久，是刑法關於追訴權時效期間之修正自屬對行為人不利，經比較新舊法結果，應以修正前刑法第80條第1 項較有利於行為人，是本件關於追訴權時效，應適用修正前之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。三、再依司法院釋字第138 號、第123 號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議之旨，對已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中之案件，均不生時效進行之問題。又犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪，其追訴權時效期間為10年，而追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，且停止之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，另停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，此觀修正前刑法第80條第1 項第2 款及第83條自明。四、經查：被告侯堅銘被訴涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌、第336 條第2 項之業務侵占罪嫌，其最重本刑皆為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年。又被告於本院審理中因逃匿，經本院發佈通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3 項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅，則以本案追訴權時效10年之4 分之1 計算，有2 年6 月之時效停止進行。另依前述意旨，本案於自訴人提起自訴而生訴訟繫屬之審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，是本案自90年8 月20日繫屬本院之日起至90年12月11日本院發佈通緝日間，共計3 月又23日，時效亦停止進行。綜上，本案追訴權之時效，依修正前刑法第80條第2 項後段之規定，自刑事自訴狀所載被告犯罪行為完成之日即90年5 月17日起算，加上10年之時效期間，及前因時效停止進行之期間2 年6 月、3 月又23日，本案追訴權時效完成日應為103 年3 月10日。則被告被訴背信及業務侵占等罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 第2 款、第307 條，判決如主文。中華民國 103 年 6 月 6 日刑事第八庭審判長法官高文崇法官林秉暉法官郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇文熙中華民國 103 年 6 月 6 日

臺灣臺中地方法院103年度自緝字第103號

關鍵資訊