103年度訴字第1712號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：104 年 07 月 17 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴字第1712號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　簡承宗指定辯護人　本院公設辯護人賴泰鈞上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第21263、22744號），本院判決如下：主文簡承宗犯意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑叁年肆月，如附表所示偽造之本票壹紙、偽造之「劉永宏」印章壹個、汽車租賃契約書之切結書「承租人」欄內偽造之「劉永宏」署押及印文各壹枚，均沒收。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之一字型螺絲起子壹支，沒收。應執行有期徒刑叁年拾月，沒收部分併執行之。事實一、簡承宗前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審易字第1655號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日確定，於民國101年12月26日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，分別為下列之犯行：㈠緣簡承宗於103年7月20日上午9時50分許至10時10分許之間，在桃園縣新屋鄉（現已改制為桃園市新屋區）永安漁港漁市旁停車場內，竊得劉永宏所有之汽車駕照正本、健保卡正本等物（簡承宗涉嫌竊盜劉永宏上開物品部分，另由桃園縣政府警察局楊梅分局偵辦）。而簡承宗為租車供己使用及為規避車行日後向其追討超速罰單，竟基於行使偽造私文書及偽造有價證券之犯意，於103年7月20日至7月28日上午10時間之某時，在桃園縣大園鄉（現已改制為桃園市大園區）委託不知情之刻印業者，偽造「劉永宏」之印章1個後，隨即於103年7月28日上午10時許，持上開偽造之「劉永宏」印章及其先前於103年7月20日上午所竊得之劉永宏所有之汽車駕照正本、健保卡正本等資料，至桃園縣中壢市○○○路000 號之2「宏鑫汽車商行」，向該商行之經理許宏獎租用車牌號碼0000-00號自用小客車，簡承宗冒稱為「劉永宏」本人，並在汽車租賃契約書（編號021478）之切結書「承租人」欄內偽簽「劉永宏」之署押1次及偽蓋「劉永宏」之印文1次，表明自103年7月28日起租車一星期；同時並在附於編號021478號「汽車租賃契約書」之下方如附表所示之本票上，擅自填載發票日為103年7月28日（檢察官起訴書誤載「該本票未填載發票日期」，此部分業經檢察官當庭更正），金額欄填載新台幣（下同）200萬元，且在本票上發票人欄偽簽「劉永宏」之署押及偽蓋「劉永宏」之印文，而偽造完成表彰該本票係由劉永宏所簽發，並負擔本票所示票據債務意旨之有價證券本票1紙後。將該偽造之汽車租賃契約書及本票交與許宏獎，以此方式行使上開偽造之私文書及本票。㈡嗣簡承宗於103年8月2日下午5時27分許，駕駛上開租得之8992-L7號自用小客車，至臺中市○○區○○路0號之梧棲觀光漁港停車場處停放。詎簡承宗竟乘該停車場無人看管之際，基於意圖為自己不法所有之竊盜及毀損之犯意，持其所有客觀上足為兇器之金屬製一字型螺絲起子1支，先敲破趙麗娟所駕駛停放在該停車場之車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座車窗，致令該車窗玻璃已不堪使用，並進入車內竊取趙麗娟所有之Coach皮包1只（價值約2萬5千元，內有御菓子國際烘焙食品有限公司之臺中商業銀行存摺、公司大小章、趙麗娟及其夫何政聰之印章、趙麗娟之郵局存摺、元大商業銀行存摺、黑色化妝包等物），簡承宗得手後旋即駕車離去，然因皮包內無現金，乃將之丟棄路邊（皮包未尋獲）。二、嗣趙麗娟於103年年8月2日下午5時45分許，發現其所駕駛之小客車副駕駛座之車窗遭破壞且車內有被翻動跡象，報警處理，經警循線追查，先於103年8月4日至桃園縣中壢市○○ ○路000號之2「宏鑫汽車商行」查證，該商行之經理許宏獎將上開偽造之汽車租賃契約書及本票交與警方查扣，再經警方循線追查，發現簡承宗涉嫌重大，並於103年8月6日，持本院核發之搜索票至簡承宗位在桃園縣大園鄉○○村○○00號住處執行搜索，並扣得上開供敲破趙麗娟之小客車車窗玻璃所用之一字型螺絲起子1支、劉永宏之汽車駕照正本、健保卡正本（劉永宏之汽車駕照及健保卡已發還劉永宏）、上開偽刻之「劉永宏」印章1個等物。三、案經趙麗娟訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序及證據能力部分：一、本件公訴人起訴時就附表所示本票，誤認「該本票未填載發票日期」，然業經蒞庭檢察官當庭更正該記載並刪除該文字（見本院卷64頁）。就檢察官更正後之所犯法條，本院於審理時業已諭知尚包括刑法第201條第1項偽造有價證券罪，並予以被告防禦之機會，本院自應一併加以審理。二、被告簡承宗就本案犯罪事實所為之自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5分別定有明文。本案證人劉永宏、許宏獎、趙麗娟於警詢時所為證述，雖屬審判外之陳述，然檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據（見本院卷65頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，又為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。四、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、實體部分：一、犯罪事實認定部分：上開犯罪事實，業據被告簡承宗於警詢（見偵字第21263號卷46至47頁）、偵查（見偵字第21263號卷126至128頁）及本院準備程序（見本院卷63至65頁）、審理（見本院卷123 至129頁）中坦承不諱，核與證人即被害人趙麗娟（見偵字第21263號卷64頁及同頁反面）、劉永宏（見他字第5058號卷第42至44頁、偵字第21263號卷145頁及同頁反面）於警詢、證人許宏獎（見偵字第21263號卷52至56頁）於警詢時之證述內容大致相符；並有被害人劉永宏領回汽車駕照正本、健保卡正本出具之贓物認領保管單1份（見偵字第21263號卷146頁）、本院103年度聲搜字第1684號搜索票影本、臺中港務警察總隊搜索筆錄扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵字第21263號卷67至70頁）、被害人趙麗娟刑事案件報案證明書（見偵字第21263號卷80頁）、現場監視錄影翻拍照片25張（見偵字第21263號卷94至106頁）、現場照片、宏鑫汽車商行監視錄影畫面翻拍照片16張（見偵字第21263號卷 86至93頁）附卷可稽。此外，復有被告所有之一字型螺絲起子1支、偽造之「劉永宏」印章1個、偽造之汽車租賃契約書（編號021478）及本票各1紙扣案可證。綜上所述，足認被告不利於己之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪部分：㈠核被告簡承宗就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（汽車租賃契約書部分）、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪（本票部分）。被告偽造「劉永宏」印章、署押及偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告偽造「劉永宏」印章、署押之行為，為偽造本票之部分行為，已為偽造有價證券之犯行所吸收，不另論罪；又被告意圖供行使之用而偽造有價證券後，再持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為亦為意圖供行使之用而偽造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。查本件被告偽造私文書及本票，均係為租車供己使用之目的，故其行使偽造私文書及偽造有價證券間具有局部同一之情形，揆諸前揭說明，其所犯偽造有價證券及行使偽造私文書等2罪，應依想像競合犯規定，從一重論以偽造有價證券罪處斷。㈡被告就犯罪事實欄一、㈡部分所為，核係犯刑法第354條毀損罪、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以攜帶兇器竊盜罪處斷。㈢被告上開偽造有價證券罪及攜帶兇器竊盜罪犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑部分：㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審易字第1655號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日確定，於101年12月26日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被害人劉永宏及許宏獎並未受有重大財產損害，及被害人趙麗娟所受損害，而被告與被害人劉永宏、許宏獎及趙麗娟均未成立和解，且被告已坦承全部犯行，態度良好，國中畢業之智識程度，現領有心臟重度衰竭之殘障手冊，無工作收入等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。㈢偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。本件扣案之如附表所示偽造之本票1紙，及偽造之「劉永宏」印章1個，均應依法沒收；另汽車租賃契約書雖己交付許宏獎，故屬許宏獎所有之文書而不得宣告沒收，然該汽車租賃契約書之切結書「承租人」欄內偽造之「劉永宏」署押及印文各壹枚，則均係被告所偽造，自仍應依法宣告沒收。另扣案之一字型螺絲起子壹支，係被告所有供犯本件加重竊盜罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。㈣末按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號裁判意旨參照）。查被告偽造本件本票之目的，僅為租車供己使用及為規避車行日後向其追討超速罰單，其為圖一己之私利，造成劉永宏於外觀上成為租車契約當事人及本票發票人之地位，日後易引發各種民事糾紛與法律上之不利益，客觀上實無足以引起一般同情之處，本院審核各情節，認本件被告並無刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕之情事，是公設辯護人請求本院依該規定減輕被告之刑，核無足取，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第216條、刑法第321條第1項第3款、第354條、第47條第1項、第55條、第205條、第219條、第38條第1項第2款、第51條第5 款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男到庭執行職務。中華民國 104 年 7 月 17 日刑事第十庭審判長法官李悌愷法官黃玉琪法官段奇琬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林素珍中華民國 104 年 7 月 17 日附錄論罪科刑法條：刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。刑法第321條第1項第3款：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之者。附表： ┌────┬───┬──────┬───────┬───────┐ │本票號碼│發票人│發票日(民國)│面額(新臺幣) │備註 │ ├────┼───┼──────┼───────┼───────┤ │無號碼 │劉永宏│103年7月28日│200萬元 │附於編號021478│ │ │ │ │ │「汽車租賃契約│ │ │ │ │ │書」之下方（已│ │ │ │ │ │扣案）。 │ └────┴───┴──────┴───────┴───────┘

臺灣臺中地方法院103年度訴字第1712號

關鍵資訊