臺灣臺中地方法院103年度訴字第174號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度訴字第174號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

楊釗炘

選任辯護人

陳國偉律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第28330號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告楊釗炘因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問並參酌卷內證據及證人指述後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之販賣第二、三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國103 年1 月27日起執行羈押。

二、茲於羈押期間未滿前，經本院訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之販賣第二、三級毒品罪，犯罪嫌疑重大。被告所犯之罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押之原因。刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50％之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有80％以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668 號、第703 號裁定意旨參照）。本院審酌：被告涉嫌販賣甲基安非他命、愷他命之次數多達9 次，可以預見被告將來遭處之罪刑非輕。被告羈押前無業，又施用毒品成癮，被告即可能為逃避重罪執行及繼續施用毒品，而有逃亡之虞，是本院認為原刑事訴訟法第101 條第1 項第1款及第3 款之羈押原因仍然存在，為確保將來執行之進行，本院認為被告有繼續羈押之必要，應自103 年4 月27日起延長羈押2 月。

三、依刑事訴訟法第108 條第1項，裁定如主文。