臺灣臺中地方法院103年度訴字第355號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度訴字第355號

聲請人即

被告

黃怡斌

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案所扣押之現金新臺幣 (下同)361,400元係聲請人即被告(下稱被告)黃怡斌於民國102年9月25日向友人陳淑華借貸，準備於102年9月26日攜至桃園償還積欠他人之債務，此有被告向陳淑華借貸時簽立之本票1紙為憑，該筆款項與被告本案違反毒品危害防制條例之犯罪無關，爰聲請發還予被告等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。再已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量 (最高法院95年度臺抗字第496號裁定可資參照)。

三、經查，本案被告黃怡斌因違反毒品危害防制條例案件，前經警於102年9月26日晚間9時50分許在新竹縣竹北市○○街000號前，自其所駕駛之自小客車內查扣現金361,400元，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽。嗣臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後(102年度毒偵字第2910號)對被告提起公訴，起訴書並未將該筆361,400元現金列為被告犯罪之證據方法，亦未就該扣押物聲請宣告沒收；又本案經本院於103年5月8日以103年度訴字第355號判決，已認該筆款項與被告所犯違反毒品危害防制條例之犯罪並無關聯，是該筆361,400元現金，應非本案可為證據，或依法得沒收或應沒收之物，應認已無留存之必要。聲請人聲請發還上開扣押物，尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。