臺灣臺中地方法院104年度中簡字第1046號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 104年度中簡字第1046號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林庭旭

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1296號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、林庭旭前於民國101 年間，因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第230 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年7 月26日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第387 號案件為不起訴處分確定。詎其猶不知戒絕毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之104 年3 月15日23時許，基於施用第二級毒品之犯意，在其位於臺中市○里區○○街00號住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年3月18日18時28分許，經警取得林庭旭同意後對其採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署

二、上開犯罪事實，業據被告林庭旭於警詢及偵查中坦承不諱，且被告於104 年3 月18日經警採尿送驗，結果亦呈安非他命及甲基安非他命陽性反應乙節，有臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：F104232 ）、詮昕科技股份有限公司於104 年4 月8 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：原樣編號：F104232 ）等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。又被告前於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度毒聲字第230 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年7 月26日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第387 號案件為不起訴處分確定乙情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用毒品之行為，自應逕行起訴，而不再送觀察、勒戒。是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及詐欺案件，經法院各判處有期徒刑4 年、4 月，並經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第1675號裁定定應執行有期徒刑4 年2 月確定，於100 年1 月7 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，並於101 年5 月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑已以執行完畢論（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其受前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。再被告並無因供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯乙節，有臺灣臺中地方法院檢察署104 年6 月24日中檢秀勤止104 毒偵1296字第063489號函附卷可考，是被告本案無從依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑。

四、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，竟仍不思戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍再施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念及被告犯後能坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。