臺灣臺中地方法院104年度審易字第2104號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2104號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林立偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第9212號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：林立偉曾因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2843號、96年度上訴字第3153號判決分別判處有期徒刑1 年、8 月、1 年確定，後經同院以97年度聲字第358 號裁定合併定應執行有期徒刑2 年3月；又因搶奪、竊盜案件，經本院以97年度訴字第588 號判決判處有期徒刑1 年2 月、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定，接續執行於99年9 月29日因縮短刑期假釋付保護管束，至100 年6 月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。詎猶不思悛改，與顏志龍（業經本院依認罪協商程序判處有期徒刑3 月）於103 年12月8 日15時30分許，共同騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（機車係顏志龍向不知情之張志雍所借用【車主為張舒萍】），行經臺中市○里區○○路0 段0 號前，見閎振股份有限公司所有交由黃思清使用、放置在車牌號碼000-0000號租賃用小貨車上之手提式氬焊機1 台（價值新臺幣【下同】2 萬6500元）無人看管，2 人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由顏志龍待在機車上把風接應，林立偉下車，徒手竊取該氬焊機；得手後，隨即逃逸。其後，2 人將竊得之物，拿至臺中市自由路之跳蚤市場，賣予不詳之成年男子，得款3000元朋分花用。嗣黃思清發覺遭竊後報警處理，經警調閱現場及路口監視器畫面，而循線查獲。

二、證據：

(一)被告林立偉於本院準備程序時之供述。

(二)證人即共同被告顏志龍於偵查及本院準備程序、證人即告訴人黃思清、證人張志雍、張舒萍於警詢之證述。

(三)臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所警員王玨104年3月8 日出具之職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-000 號重型機車車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃小貨車行車執照影本及車籍資料、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所警員林宏儒104 年2 月3 日出具之職務報告、證人張舒萍指認張志雍之相片資料、監視錄影畫面照片10張。

三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告違反刑法第320 條第1 項之竊盜罪，累犯，願受有期徒刑3 月之宣告，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。