臺灣臺中地方法院104年度審簡字第122號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 23 日
• 法官: 張德寬
• 被告: 林祐羽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　104年度審簡字第122號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林祐羽
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字
第174號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（
104年度審易字第147號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
林祐羽犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並命其於緩刑期內，應將高雄市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書所載金額新臺幣貳
拾捌萬元給付予被害人百瀚國際文教企業股份有限公司。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充更正如下：
(一)起訴書附表編號8之收據日期（即收款日期）欄所載「102年12月2日」應更正為「102年12月3日」；侵占款項欄所載「
17,000元」應更正為「16,000元」。
(二)起訴書附表合計欄所載「297,150元」應更正為「296,150元」。
(三)證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白（本院104年
度審易字第147號卷第15頁反面）」。
二、核被告林祐羽所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。按「接續犯」係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一種之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告上開犯行，係其於被害人任職期間之接密時空下，持續侵害同一財產法益，各次舉動之獨立性薄弱，主觀上顯係基於單一侵占犯意接續施行，為接續犯，為實質上一罪。
三、爰審酌被告無前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟貪圖不法利益，竟利用職務之便，恣意將業務上持有之金錢侵占入己，視誠信如無物，亦不知尊重他人財產權益，實有不該，暨考量被告之動機、目的、業務侵占犯行所得之金額、受有大學畢業之教育智識程度（見本院104年度審易字第147號卷第6頁之個人戶籍資料查詢結
果所載），且已與被害人達成調解（見調偵卷第5頁之高雄
市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書），賠償
被害人之損失，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前科紀錄表可憑，被告因一時失慮而為本件犯行，事後亦無其他不良素行；又參酌其犯後坦承犯行，並與被害人達成調解，已如前述，深具悔意，信其經此偵、審程序教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核前揭各情，認為被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，諭知緩刑二年；又被告與被害人既已調解成立，爰併命其於緩刑期內，應給付上開調解金額新臺幣貳拾捌萬元予被害人完畢（如調偵卷第5頁之
前揭調解書所載），以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡
易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日刑事第十九庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度調偵字第174號被 告 林祐羽 女 30歲（民國00年0月0日生）
籍設臺中市○區○○路000○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林祐羽於民國102 年4 月間某日起，在百瀚國際文教企業股份有限公司（下稱百瀚公司）擔任教務專員，並於同年7 月起，擔任百瀚公司臺中區向上分校主任，業務內容為該分校之招生、教學、收取學費及教材費等業務，為從事業務之人。詎林祐羽因個人債務問題有資金困難，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用向該分校之學生家長收取學費、教材費職務之便，接續於附表所示之時間，向附表所示之人收取學費、教材費後，以未開立收據或僅交付其所開立之二聯式收據予附表所示之人，而未將其已收款一事陳報予百瀚公司以掩飾犯行之方式，將已收得款項共計新臺幣（下同）29萬7,150 元，變易持有為所有，盡皆侵占入己。嗣於102 年12月間，百瀚公司因年度會計結帳稽核該分校之帳目資料，於103 年1 月14日派員稽查，發現林祐羽未將該分校部分收得款項繳回百瀚公司，於103 年1 月18日林祐羽並向百瀚公司副總經理許哲豪坦認有侵占公司款項之事實，始悉上情。
二、案經百瀚公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告林祐羽於偵查中之│⑴被告坦承曾任職於告訴人│
│ │自白 │ 公司，工作內容包含收取│
│ │ │ 學費之事實。 │
│ │ │⑵被告坦承有於附表所示之│
│ │ │ 時間，侵占附表所示款項│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │證人即告訴代理人許哲│⑴證明被告曾任職於告訴人│
│ │豪於偵查中之證述 │ 公司，工作內容包含向學│
│ │ │ 生家長收取學費，收取後│
│ │ │ 由被告再匯款予告訴人公│
│ │ │ 司之事實。 │
│ │ │⑵證明被告有於附表所示之│
│ │ │ 時間，侵占附表所示款項│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │附表編號1至11、13至 │證明被告向附表編號1至11 │
│ │23之人收執之收據影本│、13至23之人收受款項後，│
│ │共23紙 │交付其所開立之2聯式收據 │
│ │ │（編號12被告則未交付收據│
│ │ │），卻未將已收款一事通知│
│ │ │告訴人公司，以此方式侵占│
│ │ │告訴人公司款項之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌。被告上開犯行，係於告訴人公司任職期間之密切接近時間內實施，且侵害法益同一，各行為之獨立性薄弱，應為接續犯，僅論以1 個業務侵占罪嫌。請審酌被告業已自白犯行，犯後態度良好，並與告訴人公司達成調解等情，有高雄市鼓山區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽，量處適當之刑，並予緩刑宣告，以勵自新。
三、至告發意旨認被告上開犯行另涉犯刑法第342 條背信罪嫌部分，按背信罪之成立係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法為違背任務損害本人利益之行為，若因處理他人事務而將持有他人之物侵占，縱亦違背任務，除成立侵占罪外，不另成立背信罪，是被告違背任務行為，應不再另論背信罪，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 14 日檢 察 官 楊植鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日書 記 官 李宜庭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬───┬──────┐
│編號│收據日期（即收款│繳費人│侵占款項（新│
│ │日期） │ │臺幣） │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 1 │102年9月17日 │許智淳│17,000元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 2 │102年11月2日 │雷婕妤│16,100元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 3 │102年11月2日 │鄧念貞│16,600元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 4 │102年11月14日 │丁昱豪│13,200元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 5 │102年11月18日 │紀芳宜│ 6,800元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 6 │102年11月18日 │林靖雯│ 6,800元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 7 │102年11月26日 │吳俊霖│22,400元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 8 │⑴102年12月2日 │陳育琛│⑴1,000元 │
│ │⑵102年12月24日 │ │⑵17,000元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 9 │102年12月4日 │施傑翔│22,400元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 10 │102年12月7日 │賴炯智│8,950元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 11 │102年12月10日 │曾泓誌│10,200元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 12 │102年7月至103年1│林湘翎│7,350元 │
│ │月18日間之某日 │ │ │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 13 │102年12月18日 │閔禧恩│10,200元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 14 │102年12月18日 │雷文韜│20,200元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 15 │102年12月18日 │葉永為│9,200元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 16 │102年12月24日 │陳秉科│1,000元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 17 │103年1月10日 │蔡宛婷│11,000元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 18 │103年1月10日 │黃柏舜│10,200元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 19 │103年1月11日 │陳淑瑜│1,850元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 20 │103年1月11日 │何承洺│18,900元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 21 │103年1月11日 │何冠均│23,200元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 22 │103年1月16日 │黃愛庭│8,600元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│ 23 │103年1月17日 │邱于蘋│17,000元 │
├──┼────────┼───┼──────┤
│合計│ │ │297,150元 │
└──┴────────┴───┴──────┘