臺灣臺中地方法院104年度審簡字第145號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　104年度審簡字第145號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

唐鎮平

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第195 號），本院改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據並所犯法條欄一第2 行補充「、臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，已不合於「5 年後再犯」之例外規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日第7 次刑事庭會議決定、95年度臺非字第134 號裁判意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年5 月7 日執行完畢釋放，並由本院以97年度少調字第131 號為不付審理之裁定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度中簡字第1585號判決判處有期徒刑3 月確定（第1 案）；再因施用毒品案件，經本院以99年度中簡字第2754號判決判處有期徒刑4 月確定（第2 案）；復因販賣第二級毒品案件，經本院以99年度訴字第3277號判決判處有期徒刑4 年確定（第3 案）；另因施用毒品案件，經本院以99年度中簡字第3198號判決判處有期徒刑3 月確定（第4 案），嗣第1 、2 、3 案合併定應執行刑為有期徒刑4 年2 月確定，再與第4 案接續執行，於103年3 月6 日假釋付保護管束，應至104 年4 月6 日始縮刑期滿觀護結束等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表存卷得佐，足見被告在97年5 月7 日觀察勒戒執行完畢後5 年內，曾再犯施用毒品案件，並經法院判刑確定，是被告前次所為之觀察、勒戒治療程式，顯未能收到祛除毒癮之實效，參諸首揭說明，被告再犯本案施用第二級毒品之犯行，應依法論科。

三、論罪科刑部分：核被告唐鎮平所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有甲基安非他命毒品，其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品接受觀察、勒戒，嗣復因施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。