臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

多喜田食品有限公司

法定代理人

吳 全

送達代收人

賴淑芳

被告

彭柏瑋

上列被告因竊盜案件（本院102 年度易字第2895號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告彭柏瑋向訴外人陳嘉佑下單訂車後，再由訴外人陳嘉佑、林延樹、雲閔彥於民國101 年3 月15日凌晨3 時20分許，至原告營業處所外，竊取原告所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，得手後將該車交付予被告彭柏瑋販售獲利，因認被告彭柏瑋與訴外人陳嘉佑、林延樹、雲閔彥等人共同對原告為侵權行為，依民法第185 條第1 項應負連帶賠償責任，爰依民法第185 條第1 項、刑事訴訟法第487 條之規定，對被告與訴外人陳嘉佑、林延樹、雲閔彥提起本件附帶民事訴訟等語，並聲明：㈠被告彭柏瑋應與陳嘉佑、林延樹、雲閔彥連帶給付原告新臺幣2,260,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行之宣告。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀，然於本院102 年度易字第2895號案件審理中，否認有該案公訴意旨所指之犯行。

三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。而檢察官雖認被告彭柏瑋向訴外人陳嘉佑下單訂車，嗣由訴外人陳嘉佑夥同訴外人林延樹、雲閔彥（陳嘉佑、林延樹、雲閔彥刑事部分，經本院先後以102 年度易字第2895號判處罪刑，刑事附帶民事訴訟部分，則由本院以裁定移送本院民事庭審理）共同竊取原告所有之車輛，並將該車輛交付予被告彭柏瑋，而提起公訴，然經本院以102 年度易字第2895號案件審理後，因認尚無足認被告彭柏瑋犯罪之事證而諭知無罪在案，揆諸前揭規定，原告此部分之訴，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。