臺灣臺中地方法院104年度中交簡字第1902號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 104年度中交簡字第1902號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳文欽

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第3129號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、陳文欽於民國104 年6 月2 日晚上11時至翌日（即3 日）凌晨0 時許間，在臺中市中區自由路上錢櫃KTV 飲用啤酒後，其知悉飲酒後將導致其注意力減低、反應能力變慢，若仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，隨時有致他人死、傷之危險，且服用酒類後，吐氣所含酒精成分超過法定限制標準，即不得駕駛動力交通工具行駛於道路上，竟基於酒後吐氣所含酒精濃度達相當程度，仍駕駛動力交通工具之公共危險故意，於飲酒後駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車行駛於道路上。嗣陳文欽於3 日凌晨3 時10分許，駕駛上開車輛因有搖擺不定之情形，為警在臺中市中區臺灣大道、自由路交岔路口攔查，並發現陳文欽散發酒味，乃於3 時31分許，對陳文欽施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳文欽於警詢及偵查中坦認不諱（見偵卷第9 頁反面至第10頁、第28頁正反面），此外，復有職務報告、當事人酒精測定紀錄表、施測現場照片、臺中市政府警察局104 年5 月20日第GK0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可參（見偵卷第8 、11至14頁），堪認被告上揭任意性自白與事實相符，應可採信。

三、按刑法對於行為處罰，以具備構成要件該當性、違法性與有責性等內涵為原則，惟在刑事立法政策上，基於國家刑罰手段比例原則考量，對某些行為之處罰，規定除該須具備構成要件該當、違法、有責性外，尚須存在其他屬不法、罪責以外之實體條件，始得加以處罰，刑法學稱此為「客觀處罰條件」，而刑法上「客觀處罰條件」，在犯罪判斷上，僅需該項實體條件於客觀上存在為已足，至行為人主觀上是否認識或預見，在所不問。查刑法第185 條之3 第1 項於102 年6月11日公布修正，並於同年月13日施行，而此次修正，係為使修正前之「不能安全駕駛」要件明確，此觀修正立法理由第1 點及立法院此次修法過程各次開會討論意見自明。況一旦於服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物後，本難想像各該物品效力發生後，不對服用人之神經系統或感官意識造成任何影響，是立法者乃參酌各種實證研究指出人體內留存不同酒精濃度，對於人體之生理、心理所產生不同程度影響或提高肇事率高低，擬制如有修正後第1 款之情事，仍駕駛動力交通工具，即已隱藏危害公眾安全之抽象危險，至個案行為人於行為時，所使用之動力交通工具種類、駕駛模式、情狀、行駛距離如何，甚至於個別行為人對其於參與交通行為時，是否尚具有安全駕駛能力或清醒之個別認知，均非所問。此外，國內學者有認修正前刑法第185 條之3 「不能安全駕駛」之法條用語屬「客觀處罰條件」，不以行為人主觀上對此有所認識為必要（見甘添貴教授著「刑法各論下冊」，2010年2 月初版一刷，第65頁），而修正後第1 款之用語既在使修正前之「不能安全駕駛」明確化，性質上，自仍與修正前之「不能安全駕駛」要件性質同認係屬「客觀處罰條件」為妥，且學界中雖有對於修正後關於「不能安全駕駛」之認定謂不能全以吐氣酒精濃度為判斷標準，然仍肯認修正後第1 款所規定之酒精濃度於實體法上確可解讀為客觀處罰條件之見解（見許澤天「吐氣值不應作為判定不能安全駕駛的一般有效經驗法則」，刊載於臺灣法學雜誌第247 期，2014年5 月1 日，第207 頁），否則，若謂修正後第1 款之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」非客觀處罰條件，而需個別行為人對其體內酒精濃度有明確之認識或預見，始得加以處罰，因人體內所留存之酒精濃度若干，非於攔檢或就醫後透過儀器檢測，實難確知其數值，則類此案件，恆因個別行為人未能確知其體內酒精濃度而無從處罰，與立法者修正刑法第185 條之3第1 項之精神互悖，並難收遏阻酒後駕車之效。而被告於警詢時雖陳稱：伊認為酒後仍能安全駕駛云云（見偵卷第10頁），然被告本案遭攔查是因其駕車有搖擺不定之情形，則其於從事本案駕駛行為時，安全駕駛能力，是否確未因其前飲酒行為而受影響，已非無疑。況依前揭意旨，凡服用酒類或其他相類之物後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，即不容許個別行為人自行認定是否具有安全駕駛動力交通工具之能力，而置其他用路人之安危全然取決於個別行為人之判斷，乃至於流於個別行為人主觀臆測，並解消個案行為人行駛過程中，已透過立法者擬制所具備之潛在危險性，是被告所辯尚非得據為有利之認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

四、核被告陳文欽所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌酒醉駕車肇事致人死傷時有所聞，曾引起重大社會危害，社會大眾更因此群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且關於此法律修正過程，政府機關或學校及媒體等單位，亦多所藉由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，且被告亦自承：知道酒後駕車為違法行為等語（見偵卷第10頁），則其予以漠視而犯本案本不足取。此外，參酌交通部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升含酒精0.25毫克等於血液中酒精濃度（BloodAlcohol Concentration ，簡稱BAC ）百分之0.05（亦即每100 毫升血液中含50毫克酒精），而人體內BAC 超過百分之0.15，對駕駛能力將有視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定等影響，另對心理行為亦會產生意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態等結果，而本案被告經查獲後，吐氣酒精濃度為每公升0.78毫克，經換算其BAC 值逾0.15，參以前述研究結果，則被告本案飲酒後仍駕駛動力交通工具，其駕駛能力、心理行為受影響程度及對於其他用路人所具有之潛在危險性非低。惟兼衡以被告本次犯罪後，尚知坦承犯行，態度尚佳，又其前無其他刑案科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，且其本次危險駕駛過程中，幸未實際與他人發生交通事故，暨被告為高中肄業之智識程度、家庭經濟貧寒及犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。