104年度中簡字第1411號｜刑事：竊盜｜裁判日期：104 年 08 月 26 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 104年度中簡字第1411號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　林宏駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度偵緝字第248號），本院判決如下：主文林宏駿犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第9 行「失竊物照片10張」之記載，應更正為「失竊物照片11張」，並增列「刑案現場照片22張」、「監視器錄影光碟1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林宏駿所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反建築法及竊盜等之犯罪科刑前科紀錄（均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，有不良素行，被告不思以正常管道獲取利益，貪小便宜，恣意行竊，侵害他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟另審酌其所竊之數位相機及鏡頭價值合計新臺幣97,760元，尚非鉅額，且該遭竊之財物業經發還，及被告自稱為高中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持（見偵緝卷第8 頁被告調查筆錄受詢問人資料欄），暨被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中華民國 104 年 8 月 26 日臺中簡易庭法官陳怡君以上正本證明與原本無異。書記官陳貴卿中華民國 104 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書則股104年度偵緝字第248號被告林宏駿男 47歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街000號居新北市○○區○○○路00號2樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林宏駿意圖為自己不法之所有，於民國103年3月22日晚上8 時許，在臺中市○○區○○○道0段000號大遠百購物中心9 樓SONY3C專賣店，徒手竊取店員游宗霖管領之SONY牌數位相機（序號：0000000、價值新臺幣〈下同〉6萬9880元）、鏡頭（序號：0000000、價值2萬7880元）各1個，得手後即離去，並於同年3月25日下午5時13分許，在臺北市○○區○○○路0段0號2樓品光數位有限公司（下稱品光公司）臺北店簽立買賣契約書，將前揭竊得之相機、鏡頭分別依序以4萬元、7000元（連同其他SONY鏡頭1個500元、筆記型電腦1臺 2500元，共計5萬元）賣予不知情之店員黃琨峰，並花用殆盡。嗣品光公司臺北店於103年4月11日某時許，將林宏駿竊得之前揭相機及鏡頭配送至臺中市○區○○路000號地下1樓B46攤位之品光公司臺中店內陳列販售。嗣游宗霖發現失竊後乃報警處理，而為警循線查悉上情，並在上開攤位扣得前揭相機、鏡頭各1臺（已發還）。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宏駿於偵查中坦承不諱，核與被害人游宗霖、證人韓璧任、陳品帆、黃琨峰於警詢時證述之情節大致相符，且被告販賣竊得之物時所簽立之買賣契約書正面所採集之指紋1枚經送比對鑑定後，與被告之左拇指指紋相符，有買賣契約書、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局103年6月16日刑紋字第0000000000號鑑定書影本1份等在卷可稽，此外，復有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失竊物照片10張等可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論處。三、至報告意旨認被告係使用自備之鐵剪破壞防盜扣後行竊，涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，業據被告堅決否認，且本案並未扣得報告意旨所稱之鐵剪，再監視器拍攝畫面因距離太遠，未拍攝到被告手上是否有拿剪刀、錐子或其他工具在破壞防盜扣之畫面，行竊過程並不清楚，亦無目擊者，業據證人即承辦員警王士槿於偵查中證述明確，復有證人韓璧任提供之監視器錄影光碟1片可按，又案發當時在場之證人即被害人游宗霖於偵查中證稱：伊當時完全沒有聽到警報器響，防盜扣、鋼絲鎖有被破壞過，但看起來不是用剪的，有點是用金屬去戳破的，不確定破壞防盜扣的人跟偷相機的人是否為同一人等語，綜上，足見本案尚乏其他證據足資證明被告係以前述方式行竊，自與該條款之加重條件不符，報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 104 年 7 月 27 日檢察官謝謂誠

臺灣臺中地方法院104年度中簡字第1411號

關鍵資訊