臺灣臺中地方法院104年度中簡字第1965號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 04 日
• 當事人: 胡晉瑋

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 104年度中簡字第1965號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　胡晉瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第18897號），本院判決如下：
主 文
胡晉瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「林維開發股份有限公司」、「阮坤池」印章各壹顆，如附表所示偽造之「林維開發股份有限公司」、「阮坤池」印文，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充更正如下：
(一)於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第20至22行「胡晉瑋先生（女士）投資本個案股份已到位股金計新臺幣參拾萬元整，如今因離職核退一半股金壹拾伍萬元整」，補充為「胡晉瑋先生（女士）投資本個案股份，已到位股金計新臺幣叁拾萬元整，如今因離職核退一半股金新台幣壹拾伍萬元整」。(二)於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第34行「如今因離職核退一半股金陸萬元整」，補充為「如今因離職核退一半股金新台幣陸萬元整」。
(三)於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第45行「嗣李敏華於
104年5月察覺有異」，更正為「嗣李敏華於104年3月察覺有異」。
(四)證據並所犯法條欄一第4行「投資證明書」更正為「空白之
投資證明書」；並新增證據「被告胡晉瑋於本院訊問時之自白」、「本院104年度司中簡附民移調字第12號調解程序筆
錄」。
二、論罪科刑部分：
(一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告胡晉瑋行為後，刑法第339條業於民國103年6月18日經修正公布，並於同年6月20日施行。修正
前刑法第339條第1項係規定：「意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，後修正為：「意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，可知刑法第339條第1項之法定本刑由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，修正為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，以修正前刑法第339條第1項之規定較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定。
(二)核被告胡晉瑋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(三)被告偽造印章之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造印文之行為為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後復加以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(四)被告利用某不知情成年之刻印行人員，偽刻「林維開發股份有限公司」、「阮坤池」之印章各1枚，以遂行其犯行，為
間接正犯。
(五)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決要旨參照）。被告係以一個詐欺之犯罪決意，先鼓吹告訴人投資，再以行使偽造私文書罪取信於告訴人，雖上開二罪之時地在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於刑法廢除牽連犯後，適度擴張一行為概念，認此情形係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
(六)爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟利用告訴人李敏華之信賴，行使偽造私文書以詐騙告訴人，所為誠屬不該，惟其犯罪後坦承犯行，且事後已與告訴人調解成立，有本院調解程序筆錄1紙在卷可佐，犯後態度尚可，暨其前未有前科
犯行紀錄，此有被告臺灣高等法院前案紀錄表1份在可憑，
惟仍未獲告訴人諒解，兼衡其犯罪動機、手段，所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
(一)被告偽造之「林維開發股份有限公司」、「阮坤池」之印
章各1枚，雖未扣案，惟尚無證據證明業已滅失，爰依刑法
第219條規定宣告沒收。
(二)被告偽造之投資核退證明書A、B各1紙，業經被告交與告訴
人，已非被告所有之物，而不得沒收，惟上開文件上，偽造如附表所示之「林維開發股份有限公司」、「阮坤池」印文，不問屬於犯人與否，亦應併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第55
條、第41條第1項前段、第219條，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日臺中簡易庭 法 官 黃 杰
上為正本係照原本作成。
書記官 王小芬
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│偽造署押之文書 │偽造之印文 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 1 │投資核退證明書A │「林維開發股份有限公司│
│ │ │」2枚、「阮坤池」4枚 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 2 │投資核退證明書B │「林維開發股份有限公司│
│ │ │」2枚、「阮坤池」4枚 │
└──┴────────┴───────────┘
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第18897號被 告 胡晉瑋 男 34歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○區○○街000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡晉瑋明知其以林維建設股份有限公司（下稱林維建設）員工身分，投資林偉開發股份有限公司（下稱林偉公司）位在新北市○○區○○○段○○○○段00地號等8筆土地建案（
下稱淡水建案）及林維建設位在臺中市○區○○段000○00
地號土地（下稱旱溪建案）之總投資額僅有新臺幣（下同）35萬元，因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國103年1月間，在前女友李敏華位在臺中市○○區○○路000○0號住處，向李敏華鼓吹投資上開建案之際，隱匿前開事實，謊稱：投資額有36萬元云云，致李敏華陷於錯誤，除35萬元之投資款外，多交付1萬元予胡晉瑋。胡晉
瑋取得上開款項後，將25萬元投資淡水建案，10萬元投資旱溪建案，另1萬元則供己花用。嗣胡晉瑋於103年5月間自林
偉公司離職，明知林偉公司、林維建設業已返還前揭建案之投資款含利息共計36萬5000元，於李敏華催討款項之際，為免東窗事發且欲拖延還款時間，竟基於行使偽造文書之犯意，於103年5月24日，先利用不知情之刻印業者，偽刻「林維開發股份有限公司」、「阮坤池」之印章各1枚，再繕打、
列印內容為「茲林偉開發股份有限公司投資個案，座（應係「坐」之誤）落於新北市○○區○○○段○○○○段00地號等8筆土地，本投資案總股金計新臺幣參億五仟萬元整。胡
晉瑋先生（女士）投資本個案股份已到位股金計新臺幣參拾萬元整，如今因離職核退一半股金壹拾伍萬元整，並以百分之五計息，核對共計新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元整，另半股金新臺幣壹拾伍萬元整於壹百零肆年陸月壹日全數核退，並以當年股息比例計算之。茲壹百零肆年陸月壹日未全數核退願受法律追究。此憑證保留之。特例（應為立之誤）此據為憑。此致胡晉瑋先生（女士）。立證明書人：林維開發股份有限公司、代表人阮坤池、電話[phone]、地址臺中市○區○○路00號13樓之7。中華民國103年5月24日」之投資
核退證明書A及「茲林維建設股份有限公司投資個案，座（
應係「坐」之誤）落於臺中市○區○○段000○00地號等9筆土地，本投資案總股金計新臺幣壹拾貳億元整。胡晉瑋先生（女士）投資本個案股份，已到位股金計新臺幣壹拾貳萬元整，如今因離職核退一半股金陸萬元整，並以百分之五計息，核對共計新臺幣陸萬參仟元整，另半股金新臺幣陸萬元整於壹百零肆年陸月壹日全數核退，並以當年股息比例計算之。茲壹百零肆年陸月壹日未全數核退願受法律追究。此憑證保留之。特例（應為立之誤）此據為憑。此致胡晉瑋先生（女士）。立證明書人：林維開發股份有限公司、代表人阮坤池、電話[phone]、地址臺中市○區○○路00號13樓之7。中華民國103年5月24日」之投資核退證明書B各1份，蓋
用上開偽刻之「林維開發股份有限公司」、「阮坤池」之印章偽造完成後，交付予李敏華而行使之，並於103年6月間退還15萬元股金以取信李敏華，致生損害於李敏華、阮坤池及林偉公司、林維建設。嗣李敏華於104年5月察覺有異向林偉公司查證後，始悉受騙。
二、案經李敏華告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告胡晉瑋於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李敏華、被害人即林偉公司負責人、林維建設總經理阮坤池於警詢、偵訊證述情節大致相符。並有林偉公司、林維建設之股份有限公司變更登記表、投資證明書、被告之員工離職申請書、人事基本資料卡、支票簽回條、偽造之投資核退證明書A、B、雙方之LINE對話列印資料等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其偽造印章之行為，乃偽造私文書之階段行為，偽造印文之行為乃偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告委託不知情之成年刻印者偽造印章，請論以間接正犯。又被告詐騙告訴人，並持偽造之投資核退證明書A、B取信告訴人，係在同一犯罪決意下所為階段行為，依照社會一般通念，應僅認係一個犯罪行為，刑法雖將牽連犯規定刪除，惟若將上開行為分別評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，將難契合人民感情（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），故宜認其係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害社會及個人法益並該當前揭行使偽造私文書、詐欺取財等罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告所偽造之投資核退證明書A、B，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否
，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日檢 察 官 周 佩 瑩