臺灣臺中地方法院104年度交易字第118號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 04 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　104年度交易字第118號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許素玲
選任辯護人　袁烈輝律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第29216 號），本院判決如下：
主 文
許素玲犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許素玲於民國103 年7 月7 日上午9 時許，騎乘無車牌而屬道路交通管理處罰條例所規範之慢車之電動自行車（該車總重量39.6公斤，最高行駛速率每小時24.1公里），沿臺中市大里區立仁路往新仁路1 段方向直行，其本應注意慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，而張陳葱亦沿臺中市大里區立仁路往新仁路1 段方向徒步行走，應注意無正當理由行人在未劃設人行道之道路應靠邊通行，惟許素玲於途經臺中市○里區○○路00號前時，竟疏未注意車前狀況，行車時未注意保持與行人間之距離，而張陳葱在未劃設人行道之臺中市大里區立仁路上亦未靠邊通行，致許素玲所騎乘之上開電動自行車右側把手碰撞到張陳葱左側肩膀肩舺骨處，致張陳葱因而站立不穩向右側跌倒而右側頭部撞擊地面，使張陳葱因而受有頭部外傷合併頭皮下血腫及急性右側硬腦膜下出血與右側腦挫傷、延遲性腦內出血之傷害，經治療後迄今仍受有左側肢體乏力癱瘓，行動不便，平日生活需人看護照顧之重傷害。許素玲於本件事故發生後，隨同張陳葱前往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院就醫，並向尚不知何人為肇事人之到場員警承認有與張陳葱發生碰撞，自首而接受裁判。
二、案經張陳葱訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、對證據能力之意見
一、按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。醫師法第12條第1 項規定：「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年月日。前項病歷，除應於首頁載明病人姓名出生年月日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。」是醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，該病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，縱係出於訴訟目的，對醫師而言，係其醫療業務行為之一部分，核屬上引刑事訴訟法所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬該條項所稱之證明文書（最高法院101 年度台上字第4199號、第3847號判決意旨參照）。本件卷附告訴人張陳葱之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書及病歷資料（見核退卷第8 至313 頁），分別屬該院醫師於業務上所製作之紀錄文書及依病歷轉錄之證明文書，並無顯有不可信之情況，依前揭說明，自均有證據能力，得為證據。
二、卷附之現場照片及救護車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片，係利用機械力攝錄畫面後，再將該等畫面客觀、自然呈現之物，此與「供述證據」係供述者對於有關體驗之事實，經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程予以傳達者自為不同，其本質上屬物證之一種，非屬供述證據，無適用傳聞法則之適用，且該等證據與被告本件犯行具有相當之關聯性，又無證據顯示係違反法定程序所取得，自應具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告許素玲固坦承其有騎乘上開電動自行車，沿臺中市大里區立仁路往新仁路1 段方向直行之情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱如下：
㈠被告於103 年7 月7 日為警製作談話紀錄表時陳稱：伊駕駛電動自行車沿臺中市大里區立仁路往新仁路1 段方向直行，然後伊前方有1 個行人也是往前行走，接著該路人就往左向前走，伊看到就往左閃，結果就撞到該行人，伊有移動車輛，伊車輛第一次撞擊部位為右把手，而伊車輛未受損等語（見警卷第27頁）。
㈡被告於103 年10月1 日警詢時陳稱：伊於103 年7 月7 日上午9 時許，騎乘電動自行車由臺中市○里區○○路○○○○○路00號前時，對方要閃1 位阿婆，然後對方瞬間往左傾斜，接著對方就碰到伊右肩後跌倒送醫等語（見警卷第3 頁反面）。
㈢被告於104 年2 月24日偵訊時陳稱：伊於103 年7 月7 日上午9 時許，騎乘電動自行車由臺中市○里區○○路○○○○○路00號前時，伊看到張陳葱在路邊，而有另1 個阿婆朝張陳葱走過來，張陳葱要閃該阿婆，一瞬間就往車道靠一下，伊閃避不及，張陳葱撞到伊右手臂後就往後退，屁股蹲下後跌倒，伊怕妨害交通才移動車輛，之後伊有將該電動自行車賣給別人等語（見偵卷第10頁反面至第11頁）。
㈣被告於104 年8 月4 日本院準備程序及105 年1 月14日本院審理時辯稱：伊當天係要去菜市場，伊係正常行駛在路中間，且伊行駛距離離張陳葱很遠，張陳葱當時走在伊右前方，張陳葱為了閃1 位逆向走來之阿婆，才往左跨到車道上，碰到伊右肩膀，伊沒有辦法注意，張陳葱就自己跌倒，屁股先坐下去，身體右側往路邊倒，右肩膀先著地，頭再撞到地等語（見本院卷第43頁反面、第179 頁反面至第180 頁）。
二、惟查：
㈠關於本件車禍事故被告之過失及與告訴人所受傷害之因果關係認定部分：
⒈就證人即告訴人張陳葱之證述部分：
⑴證人張陳葱於本院審理時具結證稱：伊記得伊前年走路至菜市場時，有遭許素玲騎電動自行車從後面撞到伊，伊當時係靠路旁邊走，許素玲撞到伊時，伊前方沒有人迎面走來，伊也沒有要閃避其他人，當天伊還可以走路，係因本件車禍後才坐輪椅，伊當天被撞後頭很暈，爬都爬不起來，伊身高差不多145 公分，年紀大身形有點佝僂，當天係許素玲騎乘之電動自行車機車把手撞到伊左側肩膀肩舺骨處，這件事係伊自己記得的等語（見本院卷第173 頁反面至第174 頁、第176 頁）。
⑵依證人張陳葱上開證述，足認103 年7 月7 日上午9 時許，證人張陳葱係遭被告騎乘之上開電動自行車右側把手，自後方撞擊其左側肩膀肩舺骨處，證人張陳葱因而倒地並感到頭很暈，而證人張陳葱遭被告撞擊時，其前方並無人迎面走來，其亦無欲閃避其他人。
⑶另經本院審理時當庭勘驗證人張陳葱所證稱遭被告騎乘之電動機車右側把手撞擊之身體位置高度，證人張陳葱即當庭表示其遭撞擊處為左側肩膀肩舺骨處，而經測量該處距離地面高度為115 至116 公分，此有本院審判筆錄內之勘驗內容及勘驗照片3 張（見本院卷第176 頁、第191 至193 頁）在卷可稽，而經本院調取被告所騎乘之上開電動自行車使用說明，該車之外型尺寸為「長172 公分、寬63公分、高110 公分」，此有總太綠能有限公司104 年10月26日函文暨所檢附之佶典QQ-1電動自行車車主使用手冊說明書各1 份（見本院卷第108 頁、第124 頁反面）存卷足證，則證人張陳葱當庭指出遭被告所騎乘之電動自行車把手撞擊之身體位置為115 至116 公分，高度確與被告所騎乘之電動自行車高度110 公分相近，審酌證人張陳葱證稱其年紀大身形有些佝僂等情，足認證人張陳葱上開證稱其左側肩膀肩舺骨處，有遭被告所騎乘之電動自行車右側把手自後方撞擊之情，實屬可信，且亦與上開被告於本件車禍事故發生後，經警立即詢問製作談話紀錄表時供述之情節相符，自堪信為真實。
⒉就證人張陳葱遭撞擊後跌倒之情形部分：
⑴證人即當日到場處理之員警鄭智元於本院審理時具結證稱：本件車禍事故發生後伊有到現場處理，但行人及駕駛人均不在現場，經詢問附近鄰居後，伊才知道雙方均到大里仁愛醫院就醫，伊即至大里仁愛醫院製作筆錄，許素玲向伊表示其係駕駛電動自行車往新仁路方向行駛，其有看到行人在其正前方，而該行人好像往左偏越走越出來，其要左閃就撞到行人，但許素玲沒有說行人為何往左偏等語（見本院卷第170
頁反面至第171 頁正面），依證人鄭智元上開證述，足認於本件車禍事故發生當天，被告有向製作筆錄之證人鄭智元表示其有騎乘電動自行車往臺中市大里區新仁路方向行駛，其有看到告訴人在其正前方，但因告訴人走路往左偏，被告要左閃即撞擊告訴人，而被告並無表示行人為何向左偏。是被告上開談話紀錄表之供述，既與證人鄭智元上開證述之內容相符，足認被告於談話紀錄表之供述，係依被告所述記載，符合被告之真意，且被告於談話紀錄表之供述，亦與上開證人張陳葱證述之情節相符，是以應以被告於談話紀錄表之供述，較為可採。
⑵證人即當日協助救護之賴建志證述部分：
①證人賴建志於本院審理時具結證稱：伊係住在臺中市○里區○○路00號，伊住家在本件車禍發生地點正對面，103 年7
月7 日上午伊有看到伊住家門口有狀況，伊就發現有1 個老太太身體、頭部平躺在馬路上，老太太身體有點半側躺，臉朝路面中線（經證人賴建志在核退卷第327 頁註記，老太太係頭部朝新仁路1 段方向），伊就叫老太太躺好不要動，之後老太太就在原地坐起，發生車禍地點係要去十九甲市場的路，距離市場大概2 、300 公尺，市場從早上5 點營業到中午，去市場大部分都會經過這條路，這條路不大，路上走路、騎機車要去買菜的人很多，救護車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片可能因為是瞬間照的，而且可能路上人、車都先閃避，以致於看起來沒有很多車的感覺等語（見本院卷第166 頁反面至第168 頁、第169 頁反面至第170 頁）。依證人賴建志上開證述，足認證人賴建志於103 年7 月7 日時，有目擊告訴人身體、頭部平躺在臺中市○里區○○路00號前，告訴人身體半側躺，臉朝路面中線，頭部朝臺中市大里區新仁路1 段方向，臺中市大里區立仁路係往十九甲市場之必經之路，故早上有許多要買菜之人、車經過。
②另被告於本院審理訊問其犯罪事實時亦供稱：張陳葱傾倒後，屁股先坐下去，慢慢倒向右邊，之後右肩膀先著地，頭再著地等語（見本院卷第180 頁），並當庭實際模擬告訴人跌倒之過程，告訴人係臀部先著地，之後右側手肘及肩膀碰撞地面，接著右側頭部碰撞地面，身體並在路面呈半側躺狀態，此亦有被告模擬照片6 張（見本院卷第194 至196 頁）在卷可稽，是以證人賴建志上開證述告訴人躺在車禍現場之狀態，不僅與被告上開供述情形相符，且依告訴人上開證述其係遭被告所騎乘之上開電動自行車右側把手，自後方撞擊其左側肩膀肩舺骨處之情節，依物理作用力研判，告訴人確有可能因外力致站立不穩而向右前方傾倒，致右側身體碰撞地面，從而亦足認告訴人上開證述之本件車禍事故發生情節可採。
⒊被告就本件車禍事故過失之認定部分：
⑴按「慢車種類及名稱如下：一、㈢電動自行車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重（不含電池）在40公斤以下之二輪車輛」，道路交通管理處罰條例第69條第1 項第1 款第3 目定有明文。又慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124 條第5 項亦有明文。
⑵綜合上開證據，被告既於警詢、偵訊及本院審理時均自承其騎乘上開電動自行車時，有看見告訴人行走在其前方，已如前述，且告訴人上開證述其係遭被告所騎乘之上開電動自行車右側把手，自後方撞擊其左側肩膀肩舺骨處，其因而跌倒之情節，經本院當庭勘驗告訴人證稱遭撞擊之位置高度，與被告所騎乘之上開電動自行車高度相符，且亦與被告於103
年7 月7 日為警製作談話紀錄表時之供述一致；另告訴人遭撞擊後跌倒之情形，亦與證人賴建志上開證述之內容及被告於本院審理時當庭模擬之狀況相符，是告訴人上開證述，自堪信為真實。
⑶本件被告所騎乘之上開電動自行車，整車重量（不含蓄電池）為39.6公斤，最高行駛速率為每小時24.1公里，此有總太綠能有限公司104 年10月26日函文暨所檢附之佶典QQ-1電動自行車車主使用手冊說明書各1 份（見本院卷第108 頁、第124 頁反面）在卷可稽，是該電動自行車自屬道路交通管理處罰條例第69條所稱之慢車。而本件車禍事故發生之經過，既係被告騎乘上開電動自行車沿臺中市大里區立仁路往新仁路1 段行駛時，已發現其前方有告訴人正在行走，惟其未保持與告訴人間之安全距離，致其騎乘之電動自行車右側把手碰撞告訴人左側肩膀肩舺骨處，致告訴人站立不穩而向右前方跌倒，且車禍現場當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，此亦有臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠1 份（見警卷第12頁）在卷可稽，是被告並無不能注意之情事，從而被告顯有騎乘慢車未注意車前狀況，未保持與行人間安全距離之過失，而被告因過失撞擊告訴人左側肩膀肩舺骨處，致告訴人因而跌倒導致受有犯罪事實欄所示之重傷害，足認被告之過失與告訴人所受傷害之間，顯有因果關係。
⑷被告雖於警詢、偵訊及本院審理時辯稱本件車禍事故發生情形，係告訴人為閃避迎面而來之另1 位阿婆，告訴人乃突然左閃而撞到其右肩膀，其並未撞到告訴人云云，惟證人張陳葱既於本院審理時明確具結證稱：許素玲騎電動自行車自後方撞到伊時，伊正前方並無人迎面走過來，伊亦無欲閃避其他人等語（見本院卷第173 頁反面至第174 頁），證人賴建志亦於本院審理時明確證稱：當天伊看到老太太時，車禍現場並無其他老人站在附近沒有離開等語（見本院卷第169 頁反面），且依卷內救護車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見核退卷第327 至331 頁），於救護車抵達現場時，現場亦無其他老人在場。是被告上開所辯，不僅與上開證據均不相符，且亦與其於103 年7 月7 日為警製作談話紀錄表時之供述相異，是其此部分辯稱，自無足採之處。
㈡關於本件車禍事故告訴人之過失及其過失與所受傷害之因果關係之部分：
⒈次按「行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣300 元罰鍰：無正當理由，在未劃設人行道之道路不靠邊通行」，道路交通管理處罰條例第78條第1 項第2 款定有明文。
⒉證人賴建志於本院審理時具結證稱：伊看到老太太身體、頭部平躺在馬路上，經法院提示核退卷第327 頁，伊係老太太後方站著之人，老太太有點半側躺，臉朝路面中間，頭部朝新仁路1 段方向，伊就叫老太太不要動，但老太太硬要坐起來，後來老太太就在原地坐起來等語（見本院卷第167 頁），依證人賴建志上開證述，足認核退卷第327 頁之救護車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片中告訴人所在位置，即係證人賴建志一開始發現告訴人躺臥在臺中市○里區○○路00號前之位置。則依上開翻拍照片中告訴人所在位置，該處係一般縣道，此有臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠1 份（見警卷第12頁）在卷足憑，且路上並無劃設人行道，而告訴人坐在右側車道靠近中間處，該處路旁並無停放車輛，足認告訴人遭被告自後方撞擊後，跌倒之位置在臺中市大里區立仁路右側車道中間處，而該處路旁並無停放車輛。
⒊綜上，告訴人遭撞擊後跌倒地點既係在臺中市大里區立仁路右側車道靠近中間處，衡諸告訴人既係左側肩膀肩舺骨處，遭被告所騎乘之上開電動自行車右側把手自後方撞擊，則依物理作用力，告訴人僅有可能往右側傾倒，足認告訴人遭被告撞擊時，係行走在該處右側車道靠近中間處無疑。則告訴人遭撞擊跌倒之地點處路旁既無停放其他車輛，告訴人自無正當理由行走於該處右側車道靠近中間處，是告訴人行經未劃設人行道之道路，無正當理由未靠路邊通行，自同具有上開道路交通管理處罰條例第78條第1 項第2 款之過失，而告訴人上開過失，亦係被告騎乘上開電動自行車不慎碰撞其左側肩膀肩舺骨處，導致其跌倒受有重傷之原因，是以告訴人之過失與其所受重傷害間，亦有因果關係。
㈢關於告訴人確有因本件車禍事故受有重傷害之認定部分：
⒈復按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項第6 款定有明文。
⒉告訴人於本件車禍事故發生後，經送仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院急救，診斷結果係受有頭部外傷合併頭皮下血腫及急性右側硬腦膜下出血與右側腦挫傷、延遲性腦內出血之傷害，經醫院行右側開顱手術移除硬腦膜下血腫手術2 次，轉入普通病房治療後出院，經門診複查後，目前左側肢體乏力癱瘓，上下肢肌力1 分，行動不便，平日生活需人看護照顧，此有該院103 年12月4 日仁醫事字第00000000號函文暨所檢附之告訴人診療說明書、診斷證明書及病歷資料各1 份（見核退卷第7 至313 頁）在卷可稽；且經檢察官函詢該院告訴人之傷勢是否符合重傷之定義，該院函覆：告訴人之傷勢因左側肢體癱瘓乏力（上、下肢），符合重傷定義，而告訴人所受延發性腦出血定義為受損害之腦組織因血液再灌流後引發之出血，故主因應為受傷引起，此亦有該院104 年3 月3 日仁醫事字第00000000號函文暨所檢附之告訴人診療說明書各1 份（見偵卷第14至15頁）在卷可憑，是依專業醫院之意見，足認告訴人確有因外傷撞擊，經治療後仍受有左側肢體乏力癱瘓，上下肢肌力1 分，行動不便，平日生活需人看護照顧之重傷害。
⒊又經本院調取告訴人之身心障礙鑑定報告，告訴人亦經鑑定認為「頭部外傷顱內出血術後，因腦出血導致左側肢乏力，而有重度障礙」，此亦有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院104 年9 月9 日仁醫事字第00000000號函文暨所檢附之身心障礙鑑定報告、臺中市政府社會局104 年9 月24日中市社障字第0000000000號函文暨所檢附之身心障礙者社政評估報告、身心障礙鑑定報告、身心障礙證明申請表、身心障礙者鑑定表等（見本院卷第56至58頁、第66至107 頁）在卷可稽，足認告訴人受傷後，確經鑑定認為具有重度障礙；另證人張陳葱亦於本院審理時具結證稱：伊出院後要24小時包尿布，大小便均需伊兒子照顧，伊無法拿枴杖或助行器行走，伊右手可以動，左手舉不起來，右腳可以踏出去，左腳沒有力，嘴巴左邊無法閉合，會流口水，左邊眼睛有點下垂，伊晚上睡覺嘴巴都張開，嘴巴有點歪掉，像中風之情形，伊於本件車禍發生前身體並無上開情形等語（見本院卷第175 頁反面至第176 頁），依證人張陳葱上開證述，亦足認其於本件車禍發生後，左側肢體確有乏力之情形。
⒋綜上所述，足認告訴人於本件車禍事故發生致其跌倒而右側頭部撞擊地面後，確受有頭部外傷合併頭皮下血腫及急性右側硬腦膜下出血與右側腦挫傷、延遲性腦內出血之傷害，經治療後，仍存有左側肢體乏力癱瘓，上下肢肌力1 分，行動不便，平日生活需人看護照顧之傷害，而告訴人上開傷害，確實係身體重大難治之傷害，而屬前揭刑法定義之重傷害無誤。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯洵無足採，被告上開過失致重傷犯行足堪認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷害罪。
㈡又按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；再犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院63年臺上字第1101號、72年臺上字第641 號判例可資參照）。被告係於本件車禍事故發生後，隨同告訴人前往大里仁愛醫院急診，經員警至該院詢問被告後，被告即主動坦承其所騎乘之上開電動自行車右側把手，有與告訴人發生撞擊，此有證人鄭智元上開證述及臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表1 份（見警卷第27頁）在卷可稽，是被告有於偵查犯罪之員警發覺其上開犯行前，即主動向員警坦承其有肇事，符合上開自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使用公共道路之用路人，理應遵守交通規則，以維護自身與他人之生命、身體及財產之安全，惟其騎乘電動自行車行經臺中市○里區○○路00號前時，未注意車前狀況，且未保持與行人間安全之行車距離，致不慎撞擊行走於該處右側車道靠近中間之告訴人張陳葱，致告訴人因而受有犯罪事實欄所載之重傷害，被告所為實屬不該，兼衡被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均否認上開過失致重傷犯行，且被告於調解時僅願賠償新臺幣（下同）15萬元，而與告訴人請求之600 萬元差距甚大，而無法達成和解，此有本院臺中簡易庭調解事件報告書1
份（見本院卷第20頁）在卷可稽，是迄本院辯論終結前，被告尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害，又本件車禍事故之原因，被告有未注意車前狀況及未與行人保持安全距離之過失，告訴人有於未劃設人行道之道路，無正當理由未靠邊通行之過失，暨被告自稱現職為服飾業、教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日刑事第七庭 審判長法 官 石馨文
法 官 曾佩琦
法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。