臺灣臺中地方法院104年度審交簡字第1005號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 13 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　 104年度審交簡字第1005號聲　請　人　長發運輸有限公司
法定代理人　湯錦乾
上列聲請人因被告江為達業務過失致死案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押之196-ＧＴ（廠牌ＶＯＬＶＯ）營業貨運曳引車壹輛，應發還長發運輸有限公司。
理 由
一、聲請意旨略以：扣押之196-ＧＴ（廠牌ＶＯＬＶＯ）營業貨運曳引車壹輛，係聲請人所有，因其僱用之司機江為達於103年12月20日與李林峯發生車禍，遭扣押至今，惟江為達已
經檢察官起訴，而該車並非犯罪工具，充其量僅得作為證物使用，且本案江為達肇事責任已明確，應無再扣押必要，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。次按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496 號裁定參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人所有上揭車輛，因江為達於103年12月20日發
生車禍後，經警扣押，業經江為達供明在卷（見相驗卷第42頁），而扣案之上揭車輛為聲請人所有，有車輛詳細資料報表在卷可按，且車輛非屬違禁物，而江為達所犯過失致死案件，已與告訴人成立調解，經本院判決，亦未諭知沒收車輛，是本院審酌上情，認無繼續扣押之必要，聲請人聲請發還，尚無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段、第317條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日刑事第十九庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日