資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院104年度審交簡字第320號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第320號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 曾文明
- 選任辯護人
- 林克彥律師
- 選任辯護人
- 陳國華律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第11062號、本院原案號：103年度審交易字第632號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
曾文明犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至2行「曾文明（所涉公共危險罪嫌部分，另為不起訴處分）係和泰通運有限公司之司機」，應更正補充為「曾文明（所涉公共危險罪嫌部分，另為不起訴處分）係和泰通運企業股份有限公司之司機」，第5至6行「嗣於同日中午12時15分許」，應更正補充為「嗣於同日中午12時12分許」，及證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告曾文明所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪。爰審酌被告身為職業駕駛，駕駛車輛，本應盡道路交通安全規則所規定之注意義務，其因一時疏忽造成本案肇事車禍，使告訴人吳明珠受有犯罪事實所載傷勢，造成其身心痛苦，過失情節非輕，自應予非難，且對於告訴人造成精神上及經濟上重大負擔，並考量被告犯罪後固於本院準備程序坦認犯行，然因雙方和解金額認知之差距，迄未能與告訴人達成和解或調解，賠償損害，有調解結果報告書、本院刑事報到單、本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院103年度審交易字第632號卷第15至16頁、第23頁、第52頁、第53頁、第54頁），暨考量被告於88年間有業務過失傷害之前案紀錄素行（參本院上開審易字卷第4頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶未能記取教訓，謹慎行車及其具有高職畢業學歷之智識程度、家庭經濟狀況小康（見個人基本資料查詢結果、調查筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條第2項後段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第11062號
被 告 曾文明 男 46歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○里○○路00巷0號
居臺中市○○區○○路0段0000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾文明（所涉公共危險罪嫌部分，另為不起訴處分）係和泰
通運有限公司之司機，為從事駕駛業務之人，於民國103年3
月9中午，駕駛車牌號碼000-000號營業貨運曳引車（含車牌
號碼00-00號營業半拖車，即子車，下簡稱聯結車），沿臺
中市大雅區中清路3段外側車道由南往北方向行駛。嗣於同
日中午12時15分許，行經中清路3段與學府路交岔路口，停
等紅燈後，綠燈起步右轉學府路時，本應注意聯結車，應遵
守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，未經許可，不可
行駛於禁駛路段，且應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之
情事，竟疏未注意，貿然於禁止砂石車右轉路段右轉，且未
與右側在該路口靠近行人紅磚道處停等紅燈之吳明珠駕駛之
車牌號碼000-000號輕型機車保持安全間隔，致聯結車起步
右轉後，其子車之右後車輪（倒數第2輪）碰撞並碾壓吳明
珠著地之左腳，機車並因而傾斜卡在紅磚道處，吳明珠因而
受有左下肢壓砸傷併粉碎性骨折及嚴重軟組織撕脫傷而左下
肢截肢之重傷害。
二、案經吳明珠訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌────┬──┬──────────┬───────────┐
│證據種類│編號│證據名稱 │待證事實 │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│供述證據│1 │被告曾文明於警詢及本│全部犯罪事實。 │
│ │ │署偵查中之自白。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │2 │告訴人吳明珠於警詢及│全部犯罪事實。 │
│ │ │本署偵查中之指訴。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │3 │證人呂宥騰於警詢之證│全部犯罪事實。 │
│ │ │述。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│文書證據│1 │道路交通事故現場圖、│全部犯罪事實。 │
│ │ │調查報告表（一）、（│ │
│ │ │二）。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │2 │告訴人吳明珠提出之診│告訴人因本件車禍所受傷│
│ │ │斷證明書1紙。 │害。 │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │3 │路口監視器擷取畫面4 │全部犯罪事實。 │
│ │ │張。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │4 │現場及車損照片共34張│全部犯罪事實。 │
│ │ │。 │ │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │5 │內政部警政署刑事警察│在前揭聯結車之子車右後│
│ │ │局103年4月17日刑生字│輪（倒數第2輪）採集到 │
│ │ │第0000000000號（生物│之血跡，其DNA型別與告 │
│ │ │科案件編號：00000000│訴人吳明珠相符，被告駕│
│ │ │24067號）鑑定書1份。│駛上開半聯結車右轉時子│
│ │ │ │車輪胎碾壓告訴人之左腳│
│ │ │ │之事實。 │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│ │6 │臺中市車輛行車事故鑑│被告駕駛聯結車，於禁止│
│ │ │定委員會中市車鑑1030│砂石車右轉路段，右轉彎│
│ │ │898案鑑定意見書1份。│時與右側停等機車未保持│
│ │ │ │安全距離，為肇事原因（│
│ │ │ │告訴人無肇事因素），被│
│ │ │ │告有過失。 │
├────┼──┼──────────┼───────────┤
│物 證│1 │路口監視器光碟1張（ │全部犯罪事實。 │
│ │ │同警詢光碟）。 │ │
└────┴──┴──────────┴───────────┘
二、核被告曾文明所為，係犯刑法第284條第2項後段業務過失致
重傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
檢察官 蔡 雯 娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 高 淑 滿