臺灣臺中地方法院104年度審易字第1317號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1317號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

廖國志

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第12010號），經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：張育睿為址設臺中市○○區○○○路000號「鴻鼎菓子有限公司」（下稱鴻鼎公司）之負責人。廖國志與張育睿之姊張琪鈺、張莉宜間有債務糾紛，廖國志因認張琪鈺、張莉宜為鴻鼎公司之負責人，一再拖延還款，而基於毀損之犯意，於民國104年4月26日上午9時許，至張育睿所經營之鴻鼎公司，持黑色油漆朝該公司之玻璃電動門、自動鐵捲門、抿石子階梯、南方松木製斜坡、電箱潑灑，致該等玻璃電動門、自動鐵捲門、抿石子階梯、南方松木製斜坡、電箱等物均因油漆沾黏難以去除，使原具之美觀效用喪失而不堪使用，足以生損害於張育睿及鴻鼎公司。

二、證據名稱：

㈠、被告廖國志於警詢、偵查及本院審理時之自白。

㈡、證人即告訴人張育睿於警詢中之證述。

㈢、卷附之臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所警員吳宜潔於104年4月26日製作之職務報告書、本院103年度司票字第5825號民事裁定暨確定證明書、案外人黃佳臻與被告廖國志簽訂之債權讓與契約書、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄表各乙份、及臺中市政府警察局豐原分局現場照片12張可參。

三、論罪科刑部分：

㈠、核被告廖國志所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡、爰審酌被告不思以理性方式解決金錢債務糾紛，因認告訴人張育睿所經營之鴻鼎公司為債務人張琪鈺、張莉宜所實際經營，而債務人張琪鈺、張莉宜屢次拖延還款，一時氣憤，率然以潑漆方式，毀損告訴人之物品，使告訴人受有損害，手段實屬可議，且尚未能與告訴人達成和解，賠償其損害，惟念及其案發後始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼酌被告教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為貧寒（見警卷第8頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十九庭