資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院104年度審簡字第1430號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1430號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 塗志松
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴 (104年度偵續字第348號)，被告於本院準備程序時自白犯罪(104年度審易字第2929號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
塗志松犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告塗志松於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告塗志松所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告前未曾有經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其於本案行為時尚未滿19歲，年輕識淺、思慮不深，因貪圖自己與友人一時便利，侵占租借持有之他人機車，使告訴人黃議原受有財產損害，所為誠屬不該，兼衡其本案犯罪之動機、目的、自述現就讀學分班、從事粗工，月收入約新臺幣25,000元，父親已過世、與母親同住、須自己繳納學費之智識程度及生活情況 (見本院審易卷第15頁)、犯罪後於本院準備程序時終能坦認犯行，態度尚佳，惟迄今尚未與告訴人和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵續字第348號
被 告 塗志松 男 19歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○里區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、塗志松於民國104年4月7日下午4時40分許，前往黃議原所經
營、位於臺中市○○區○○○道0段000巷00號1樓之「翔順
機車出租行」，與實際經營租車業務之黃議原妻子江姵樺洽
談後，向翔順機車出租行承租車牌號碼000-000號普通重型
機車【市價約新臺幣（下同）5萬元】，約定每日租金500元
，租期2日即承租至104年4月9日下午4時40分止，塗志松並
當場給付2日共計1000元租金後騎走該機車而持有之。詎塗
志松於租期屆滿後之104年4月9日至15日間某日，竟意圖為
第三人不法之所有而基於侵占之犯意，逕以所有人之地位處
分該機車，而將該機車交付予真實姓名年籍不詳之男子使用
。嗣經江姵樺一再去電塗志松並寄發存證信函要求塗志松返
還上揭機車，塗志松乃於104年4月15日前往翔順機車出租行
支付相當於7日租金價額之3500元賠償金並承諾隔日返還後
，旋即失聯。
二、案經黃議原委由妻子江姵樺告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告塗志松固不否認於上揭時地向翔順機車出租行之老
闆娘即告訴代理人江姵樺承租機車，約定租期2日，且嗣後
均未歸還等情，惟矢口否認有何侵占之犯行及犯意，辯稱：
租期到了之後，伊有請朋友將機車還給車行，但朋友向伊表
示渠要使用機車，伊就將機車交給渠，並與渠言明日後的租
金要由渠負責，伊收到本案傳票後才知道渠沒有將機車還給
車行；借走機車的人是臉書上的朋友，綽號叫「黑餔餔」，
伊沒有對方年籍資料，也無法聯絡到人云云。經查：上揭犯
罪事實，業據證人即告訴代理人於本署偵查中證述明確，證
人即被告之友人范以姿於本署偵查中亦證稱有看到被告將該
機車交予不認識男子等語，復有車輛租賃契約書、郵局存證
信函、財政部中區國稅局臺中分局103年1月10日中區國稅臺
中銷售字第0000000000號函、機車行照及保險證影本、被告
租車時所留之身分證、駕照影本各1份存卷可考。被告雖辯
稱伊係將機車借予不知名之網友，並向該網友言明用完後要
該網友自己歸還車行云云，然衡情被告身為機車之承租人，
本有負責保管租賃物之責，倘所承租之機車有所損壞，承租
人自應於還車時經車行檢查車輛狀態後，對車行負損害賠償
之責，被告卻任意將機車交由不知年籍、無法聯絡之網友於
使用後代為歸還，實與常理不符，被告與該不詳姓名之男子
是否確有如此之約定，本非無疑。況被告將所承租之機車交
予真實年籍不詳又無法聯絡之人使用，被告自本可預見交付
後有無法再行索回該車之可能，被告交付機車之舉動實際上
已相當於以所有人地位處分財產之行為，而該當刑法侵占罪
之構成要件。且由被告所辯情節以觀，被告係於租期屆滿後
，方將機車借予該名「不詳姓名友人」並要求該友人負擔日
後之租金，惟車行當初僅出租該機車予被告使用2日，屬於
臨時需求性質之租賃，租期甚短，期滿後機車行是否願意續
租予被告、願意以何代價續租、或另有其他調度車輛之營業
需求而不願續租，均未可知，被告擅自同意該友人逾期使用
，並以積極行為建構該名男子可任意決定歸還車行之時間、
方式甚至任意決定是否要歸還之事實狀態，自難認被告並無
為第三人不法之所有，而自行以所有人地位使用該機車之主
觀犯意。綜上，足認被告上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不
足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
檢 察 官 洪佳業
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書 記 官 侯凱倫