臺灣臺中地方法院104年度審簡字第42號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度審簡字第42號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　王長龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第820 號、本院原案號：103 年度審易字第349 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文王長龍犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人及告訴代理人張登凱之指述、708-ＮＳＰ機車行車執照影本、被告王長龍身分證影本、存證信函及王長龍於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項業於民國103 年6 月18日修正公布，並自103 年6 月20日生效施行，是被告犯罪後法律已有變更，爰就本案新舊法之比較適用說明如下：查修正前刑法第339 條第1 項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；而修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，是修正後刑法第339 條第1 項之法定刑已提高罰金刑上限，經比較上開修正前後之規定，以被告行為時即修正前之法律規定較有利於被告，因而此部分依刑法第2 條第1 項前段，自應適用修正前之刑法第339 條第1 項規定論處。三、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，在手頭拮据為取得現金而無意分期付款購買機車之情況下，仍訛以分期付款購買機車之方式詐取機車後，隨即處分變現得款5 萬元，且未曾支付任何一期分期付款款項，對告訴人所生危害非微；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，並與告訴人達成調解（見本院103年度審交易字第349號卷第31頁），但均未依調解內容履行，以填補告訴人所受損害，且被告前無刑案前科紀錄，素行尚佳，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可參，暨審酌其高職畢業之智識程度（見本院上開審交易卷第6頁之被告個人戶籍資料查詢結果），以及犯罪之動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第339 條第1 項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 104 年 1 月 20 日刑事第十九庭法官黃龍忠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖春玉中華民國 104 年 1 月 20 日附錄本案所犯法條全文修正前中華民國刑法(100.11.30)第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書定股103年度偵緝字第820號被告王長龍男 21歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○路000號居臺中市○區○○街000巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王長龍明知其並無購買機車之真意，亦無清償之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國102年8月16日，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）佯稱欲購買機車，而以動產擔保交易法所定之附條件買賣方式，向特約之經銷商永盛車業有限公司（下稱永盛車業）購買價值新臺幣（下同）6萬9996元之車牌號碼000-000號普通重型機車1台，並約定由遠信公司一次付款予永盛車業，分12期繳款，每期繳款5,833元，致遠信公司陷於錯誤，誤以為王長龍有購買上開機車之意願，且願意每月按期繳交分期付款，因而同意貸款。詎王長龍於取得該車後，隨即將該車以5萬元之代價轉售予永盛車業，且未支付任何分期款。嗣因遠信公司未獲後續款項之繳付，亦不知該車之去向，始知受騙。二、案經遠信公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告王長龍固坦承於上揭時、地向永盛車業購買系爭機車乙事，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當初只想貸款之後每個月按時繳交分期錢就沒事云云。經查，被告於本署偵查中自承：「（問：你購買機車之前，有無財務資力能夠支付分期款項？）答：那時候有，我那時在大雅路的藥膳排骨工作，今年要當兵前才離職」，輔以被告當時於購買機車時所填寫之「分期付款買賣申請書暨約定書」其上記載被告當時在址設臺中市○區○○街000號「康寶十全藥膳排骨」工作，月薪2萬7000元，足證被告於購買機車時是有支付分期付款之能力，惟其關於機車分期付款部分竟一期未付，且迄今亦未積極與告訴人商談和解事宜，顯見其並無繳交分期付款之意願。又被告於本署偵查中自承伊原本是要將舊的機車拿去機車行賣掉，然後以分期付款方式購買新的機車，但因機車行老闆之建議，伊就改變決定，為了拿到貸款的5萬元，所以伊並沒有要購買新的機車，而係將新的機車直接賣給車行，想說只要有按時繳交分期款就不會有事等語，由被告之供述可知其實際上並無購買新機車之意願，只是為了得到5萬元現金，而虛偽向遠信公司申貸，使遠信公司誤以為被告有購買機車之真意且有意願分期繳交貸款，是被告所辯其並無詐欺犯意云云，顯屬卸責之詞，不足採信。此外，復有機車車主歷史查詢、汽（機）車過戶登記書、機器腳踏車新領牌照登記書等在卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日經修正公布，並自同年月20日生效。修正前刑法第 339條第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」修正為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經比較修正前、後之規定，修正之新法未較有利於被告，自應依修正前之刑法第339條第1項規定論處。本件被告明知其並無購買機車之真意，且無意願支付機車價金，猶以分期付款之方式向告訴人貸款購車，隨即交付其證件予永盛車業將上開機車處分變現，其並無先持有他人之物，再易持有為所有之行為，故核其所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。告訴意旨認被告之行為構成侵占罪，容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 103 年 9 月 5 日檢察官李翠玲本件正本證明與原本無異中華民國 103 年 9 月 30 日書記官劉炳東

臺灣臺中地方法院104年度審簡字第42號

關鍵資訊