資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院104年度審簡字第42號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第42號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王長龍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第820 號、本院原案號：103 年度審易字第349 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
王長龍犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人及告訴代理人張登凱之指述、708-ＮＳＰ機車行車執照影本、被告王長龍身分證影本、存證信函及王長龍於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項業於民國103 年6 月18日修正公布，並自103 年6 月20日生效施行，是被告犯罪後法律已有變更，爰就本案新舊法之比較適用說明如下：查修正前刑法第339 條第1 項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；而修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，是修正後刑法第339 條第1 項之法定刑已提高罰金刑上限，經比較上開修正前後之規定，以被告行為時即修正前之法律規定較有利於被告，因而此部分依刑法第2條第1 項前段，自應適用修正前之刑法第339 條第1 項規定論處。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，在手頭拮据為取得現金而無意分期付款購買機車之情況下，仍訛以分期付款購買機車之方式詐取機車後，隨即處分變現得款5萬元，且未曾支付任何一期分期付款款項，對告訴人所生危害非微；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，並與告訴人達成調解（見本院103年度審交易字第349號卷第31頁），但均未依調解內容履行，以填補告訴人所受損害，且被告前無刑案前科紀錄，素行尚佳，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可參，暨審酌其高職畢業之智識程度（見本院上開審交易卷第6頁之被告個人戶籍資料查詢結果），以及犯罪之動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第2條第1 項前段、（修正前）第339 條第1 項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法(100.11.30)第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 定股
103年度偵緝字第820號
被 告 王長龍 男 21歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000號
居臺中市○區○○街000巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王長龍明知其並無購買機車之真意，亦無清償之意願，竟意
圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國102年8月16
日，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）佯稱欲
購買機車，而以動產擔保交易法所定之附條件買賣方式，向
特約之經銷商永盛車業有限公司（下稱永盛車業）購買價值
新臺幣（下同）6萬9996元之車牌號碼000-000號普通重型機
車1台，並約定由遠信公司一次付款予永盛車業，分12期繳
款，每期繳款5,833元，致遠信公司陷於錯誤，誤以為王長
龍有購買上開機車之意願，且願意每月按期繳交分期付款，
因而同意貸款。詎王長龍於取得該車後，隨即將該車以5萬
元之代價轉售予永盛車業，且未支付任何分期款。嗣因遠信
公司未獲後續款項之繳付，亦不知該車之去向，始知受騙。
二、案經遠信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王長龍固坦承於上揭時、地向永盛車業購買系爭機
車乙事，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當初只想貸款之
後每個月按時繳交分期錢就沒事云云。經查，被告於本署偵
查中自承：「（問：你購買機車之前，有無財務資力能夠支
付分期款項？）答：那時候有，我那時在大雅路的藥膳排骨
工作，今年要當兵前才離職」，輔以被告當時於購買機車時
所填寫之「分期付款買賣申請書暨約定書」其上記載被告當
時在址設臺中市○區○○街000號「康寶十全藥膳排骨」工
作，月薪2萬7000元，足證被告於購買機車時是有支付分期
付款之能力，惟其關於機車分期付款部分竟一期未付，且迄
今亦未積極與告訴人商談和解事宜，顯見其並無繳交分期付
款之意願。又被告於本署偵查中自承伊原本是要將舊的機車
拿去機車行賣掉，然後以分期付款方式購買新的機車，但因
機車行老闆之建議，伊就改變決定，為了拿到貸款的5萬元
，所以伊並沒有要購買新的機車，而係將新的機車直接賣給
車行，想說只要有按時繳交分期款就不會有事等語，由被告
之供述可知其實際上並無購買新機車之意願，只是為了得到
5萬元現金，而虛偽向遠信公司申貸，使遠信公司誤以為被
告有購買機車之真意且有意願分期繳交貸款，是被告所辯其
並無詐欺犯意云云，顯屬卸責之詞，不足採信。此外，復有
機車車主歷史查詢、汽（機）車過戶登記書、機器腳踏車新
領牌照登記書等在卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪以認
定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6
月18日經修正公布，並自同年月20日生效。修正前刑法第
339條第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑
、拘役或科或併科1000元以下罰金。」修正為：「意圖為自
己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交
付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。」經比較修正前、後之規定，修正之新法未較有利於被
告，自應依修正前之刑法第339條第1項規定論處。本件被告
明知其並無購買機車之真意，且無意願支付機車價金，猶以
分期付款之方式向告訴人貸款購車，隨即交付其證件予永盛
車業將上開機車處分變現，其並無先持有他人之物，再易持
有為所有之行為，故核其所為，係犯修正前刑法第339條第1
項之詐欺取財罪嫌。告訴意旨認被告之行為構成侵占罪，容
有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
檢察官 李翠玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 劉炳東