104年度審簡字第675號｜刑事：業務侵占等｜裁判日期：104 年 07 月 23 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第675號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　林仰峯選任辯護人　王通顯律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官依通常程序起訴（104年度偵字第264號），被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：主文林仰峯犯業務侵占罪，共肆罪，每罪各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告林仰峯於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告林仰峯所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共4罪）及同法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告變造私文書之低度行為，已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯業務侵占4罪、行使變造私文書1罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。爰審酌被告除曾於86年間因賭博案件經本院判處罰金1千元外，並無其他刑案前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，任職藍海公寓大廈管理維護有限公司，由該公司派駐城市桂冠社區負責行政事務統籌協調工作，先後趁機將所持有如檢察官起訴書所載金額侵占入己，且為免事跡敗露，復變造支出憑證行使，動機可議，法治觀念偏差，事後坦承犯行，業已歸還侵占金額（其中20萬元歸還代墊之藍海公寓廈管理維護有限公司，另10萬元歸還城市桂冠社區管理委員會），態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致觸刑章，犯後已坦認過錯，其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第216條、第210條、第41條第1項前段、第8項、第 74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中華民國 104 年 7 月 23 日刑事第十九庭法官鍾堯航上正本證明與原本無異。書記官林雅慧中華民國 104 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書辭股104年度偵字第264號被告林仰峯男 57歲（民國00年0月0日生）住臺中市○○區○○路000巷00○0號居臺中市○○區○○路000○0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林仰峯係「藍海公寓大廈管理維護有限公司」（下稱藍海公司）之員工，自民國102年10月間起，由藍海公司派駐在簽約之「城市桂冠」社區（位在臺中市○區○○路0段000號）擔任總幹事一職，負責該社區行政事務統籌協調工作（包括廠商施作督促與代付廠商款項）及代收社區住戶款項等業務，為從事業務之人。林仰峯因積欠地下錢莊款項，竟基於意圖為自己不法之所有，將原應匯款給廠商國霖科技有限公司（下稱國霖公司）申請之102年12月款項，分別於103年1月20日、21日、103年2月18日，前往臺中市○區○○路0段000 號之板信商業銀行北臺中分行，自管理之城市桂冠管理委員會所有帳號00000000000000號帳戶內，分別以現金領取應支付國霖公司之工程款項各新臺幣（下同）1萬8100元、2萬2000元、4萬2000元後，將該款項償還積欠地下錢莊之利息而侵占入己，並未將該款項匯給國霖公司。林仰峯又因缺錢周轉，明知鹿和室內裝修工程有限公司（下稱鹿和公司）承作城市桂冠管理委員會之工程保固金30萬元改由支票替代，退還現金一案，業於103年3月5日經城市桂冠大廈103年3月份第一次管理委員會會議通過，應將款項歸還鹿和公司，林仰峯竟意圖為自己不法之所有，於103年3月17日，前往上開板信商業銀行北臺中分行，以現金提款之方式，自上開帳戶內提領原應匯款給鹿和公司之現金30萬元，而將之侵占入己。得手後，於103年3月18日，將其中8萬2100元，以現金償還上開積欠國霖公司之款項，其餘款項則償還地下錢莊欠款。嗣於103年5月間某日，因城市桂冠社區欲更換物業管理公司，林仰峯為免事跡敗露，竟基於變造文書之犯意，在該社區內，將經該社區主任委員、監察委員及財務委員同意用印之102年12月份編號04，應支付給國霖公司工程款項之支出憑證粘存單內之統一發票共3張、銀行匯款收據取下後，張貼於未經主任委員、監察委員及財務委員用印之支出憑證粘存單內，並據以行使、抽換該支出憑證粘存單，足生損害城市桂冠管理委員會對帳務管理之正確性。嗣因城市桂冠管理委員會製作年度財務報表時發現銀行存摺有異，乃調閱交易明細後始循線查悉上情。二、案經城市桂冠管理委員會告發偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林仰峰於本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林榮德於本署偵查中之指訴、證人即鹿和公司員工林志彬於本署偵查中之證述相符，並有城市桂冠社區103年度區分所有權人大會會議紀錄、103年11月份管理委員會會議紀錄、板信商業銀行北臺中分行交易明細表、存摺明細、102年12月、103年1月支出憑證粘存單、103年3月現金支出明細表、103年3月12日簽呈、鹿和公司開立之支票、存摺封面、103年3月份第1次管理委員會會議紀錄影本等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占及同法第216條行使第210條變造私文書罪嫌。被告變造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪，請依行使變造私文書罪論處。被告4次業務侵占犯行及1次行使變造私文書罪嫌間，犯意各別，請予以分論併罰。另按刑事訴訟法第232條規定「犯罪被害人得為告訴」，所稱「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。公寓大廈管理條例第35條雖明定「管理委員會有當事人能力」，惟其立法意旨係指管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人，尚不得據此而謂管理委員會可提出刑事告訴。又管理委員會性質上屬非法人團體，其所提出之控訴，係屬告發而非告訴，是本件城市桂冠管理委員會提出告訴部分，其法律性質屬告發。另顏文山為該社區之主任委員，顏文山之妻劉怡君為該社區之區分所有權人，經詢問顏文山並無以被害人配偶身分提出告訴之意，此有本署公務電話紀錄表可證，足認本件並無告訴人；另告發意旨認被告侵占鹿和公司30萬元保證金部分涉嫌詐欺罪嫌，經查，被告所為乃係業務侵占之犯行已如前述，告發罪名顯有誤會，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 104 年 5 月 21 日檢察官羅秀蓮本件正本證明與原本無異中華民國 104 年 6 月 3 日書記官張宇飛

臺灣臺中地方法院104年度審簡字第675號

關鍵資訊