104年度易字第1342號｜刑事：竊盜｜裁判日期：104 年 12 月 25 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易字第1342號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　武瑪麗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度偵字第23452號），本院臺中簡易庭（104年度中簡字第2069號）認不宜逕以簡易判決處刑，改由本院刑事庭依通常程序審理，經檢察官聲請依協商程序而為判決，本院判決如下：主文武瑪麗犯竊盜罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於民國一百零五年一月十五日前賠償如附表編號一、二所示金額至附表編號一、二所示之帳戶。事實及理由一、武瑪麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，（一）於民國104年8月1日上午10時25分許，在臺中市○○區○○路0段0○0號衣琳服飾店內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取洋裝2件及紅色短裙1件【價值共約新臺幣（下同）9,540元】得手；（二）復於104年8月6日下午4時15分許，在臺中市○○區○○路0段0○0號語蝶時尚衣舍內，趁林杏華疏於注意之際，徒手竊取洋裝1件（價值約6,980元）得手。嗣經周軒羽及林杏華發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、證據：（一）被告武瑪麗於警詢、本院準備程序時之供述。（二）證人即告訴人周軒羽、林杏華於警詢之證述。（三）員警職務報告、被告104年8月7日拍攝照片、衣琳服飾店監視器畫面翻拍照片6張、語蝶時尚衣舍監視器畫面翻拍照片7張。三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告犯竊盜罪，願受拘役35日之科刑，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯竊盜罪，願受處拘役30日之科刑，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於 105年1月15日前賠償如附表編號一、二所示金額至附表編號一、二所示之帳戶。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中華民國 104 年 12 月 25 日刑事第十二庭法官許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江慧貞中華民國 104 年 12 月 25 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表： ┌──┬───┬─────────────┬───────┐ │編號│戶名 │帳戶 │金額（新臺幣）│ ├──┼───┼─────────────┼───────┤ │一 │詹璧嘉│中國信託商業銀行南屯分行 │壹萬元 │ │ │ │帳號：000000000000號 │ │ ├──┼───┼─────────────┼───────┤ │二 │林杏華│國泰世華銀行文心分行 │柒仟元 │ │ │ │帳號：000000000000號 │ │ └──┴───┴─────────────┴───────┘

臺灣臺中地方法院104年度易字第1342號

關鍵資訊