104年度聲字第64號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：104 年 01 月 14 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　 104年度聲字第64號聲明異議人即　受刑人　王彥博上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103年度執字第12227號、103年度執聲他字第2591、2847號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1 項亦有明文。惟按民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」（該條項規定於98年12月30日修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」）依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度臺抗字第899號、100年度臺抗字第647號裁定意旨參照）。三、經查：㈠受刑人王彥博因於103年4月29日犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上案件，經本院以103年度交易字第1167號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書各1份在卷可稽，並經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署103年度執字第12227號、103年度執聲他字第 2591、2847號執行卷宗，核閱無訛。㈡本案執行檢察官以受刑人於5年內3犯酒醉駕車案件，先前2 次分別給予緩起訴及易科罰金之機會，然均無悔意，且本案酒精濃度達每公升0.29毫克，酒後駕車自撞路邊車道分隔島而肇事受傷，如不入監執行，顯難收矯正之效，而不准易科罰金，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度執字第12227號執行指揮書、點名單、訊問筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署103年10月22日中檢秀執任103執聲他2591字第109836號函、103年11月10日中檢秀執任103執聲他2847字第116471號函各1份在卷可考。又受刑人前因於99年7月9日犯不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣板橋（已改名為新北）地方法院檢察署檢察官以99年度速偵字第4520號為緩起訴處分，緩起訴期間1年確定；又因於102年6月25日犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上案件，經本院以102年度沙交簡字第515號判處有期徒刑4月確定，甫於102年9月24日易科罰金而執行完畢；此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、刑事判決書各1份在卷可考。可見受刑人確於5年內3犯酒後駕車之公共危險罪，且前案於102年9月24日易科罰金而執行完畢後，旋於103年4月29日即再犯本案，執行檢察官所持上開事由，確有依據。㈢至於受刑人另以：受刑人父母因身體不佳，年紀已長，無法工作，生活開銷全賴受刑人支應。受刑人為日生科技有限公司負責人，如受刑人入獄，公司無法經營，勢必倒閉遣散員工。受刑人患有疾病，未婚妻已懷孕數月，將於104年2月臨盆，受刑人在監無法工作，出獄後無法支應小孩之奶粉錢，恐另生社會問題。受刑人之弟將於104年1月10日結婚等語。惟受刑人之身體及家庭狀況，與刑法第41條第1項但書所定應考量受刑人是否有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，是受刑人縱使確有上開情形，亦不影響執行檢察官上開指揮執行之認定，受刑人執此聲明異議，自屬無據。㈣從而，綜觀全卷及審酌上情，足認本案執行檢察官於指揮執行時，已充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序後，始不准易科罰金，並已具體說明否准受刑人聲請易科罰金之理由，此一不准易科罰金之指揮執行命令，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權裁量範圍之情事。此外，復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，受刑人徒執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國 104 年 1 月 14 日刑事第十八庭法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。書記官陳玲誼中華民國 104 年 1 月 14 日

臺灣臺中地方法院104年度聲字第64號

關鍵資訊