臺灣臺中地方法院104年度聲字第799號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 26 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第799號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡曜竹
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（104年度執聲字第642號）
，本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒CHLOE巴黎鐵塔蜜桃絲短袖T恤壹件沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡曜竹因犯商標法案件，經檢察官以101年度偵字第10524號緩起訴處分，於民國101年9月14日確定，102年9月13日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之盜版服飾1 件，係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之，義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度台上字第2751號判決意旨參照）。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，是沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40條第2 項及刑事訴訟法第259 條之1 之規定。而刑法第40條第2 項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200 條、第 205條、第219 條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而，得依刑法第40條第2 項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第259 條之1 所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第1 項第2 、3 款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。
三、查被告蔡曜竹行為後，100年6月29日修正公布之商標法於101年7月1 日施行，修正前之商標法第83條規定：「犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」；修正後則移列至第98條，並規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，而揆諸商標法第98條之立法理由略以：「㈠條次變更，本條為原條文第83條移列。㈡為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」等情，可知新舊法規範尚無不同，僅條次由原第83條，調整至第98條，且酌將文字修正，應無法律變更之情事，自逕為適用裁判時法即可。是以商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物，當可依法單獨宣告沒收。
四、經查：
（一）被告蔡曜竹前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第10524號為緩起訴處分，於101年9月14日確定，並於102年9月13日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽。
（二）又扣案之CHLOE巴黎鐵塔蜜桃絲短袖T恤壹件，經鑑定結果為仿冒商標之商品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、薈萃商標協會臺灣連絡處鑑定證明書及扣押物品清單等附卷可參。而被告確於YAHOO!奇摩拍賣網站販售上開商品等情，亦經被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有YAHOO!奇摩拍賣網頁列印資料、YAHOO!奇摩公司函覆拍賣會員資料、登入IP位址、台灣基礎開發科技股份有限公司函覆裝機資料、扣案之仿冒商品照片1 張可佐，堪認上開扣案物確係被告所有供其犯商標法第97條之罪，所販賣之仿冒商品，依商標法第98條之規定係屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收。聲請意旨併引刑事訴訟法第259條之1規定為本件聲請依據，容有未洽，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日刑事第十五庭 法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕
本）
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日