臺灣臺中地方法院105年度審原訴字第22號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 28 日
• 法官: 張德寬、張德寬
• 被告: 伍鴻德

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　105年度審原訴字第22號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　伍鴻德
指定辯護人　本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度毒偵字第1865
號），於中華民國105年10月28日上午11時30分在本院刑事第十
八法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官　張德寬
書記官　林怡君
通　譯　吳明儀
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實及理由、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
伍鴻德施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實及理由：
本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9 列至第11列所載「於105 年2 月19日晚上某時，在其位於臺中市○○區○○路000 巷0 弄0 號住所內，以針筒注射及玻璃球燒烤方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。」應更正為「於105 年2 月19日晚間8 、9 時許，在其位於臺中市○○區○○路000 巷0 弄0 號住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。再於同日晚間10時許，於上開住處內，將海洛因置入針筒內摻水混合後，再以針筒施打手臂靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。」及證據部分增列㈠被告於本院準備程序時之自白、㈡臺灣臺中地方法院檢察署105 年10月18日中檢宏陽105 他5222字第110552號函外，均引用如附件所示之起訴書所載。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。
刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日臺灣臺中地方法院刑事第十八庭
書記官 林怡君
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 令股105年度毒偵字第1865號被 告 伍鴻德 男 39歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路000巷0弄0號
居臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍鴻德前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年2月26日釋放；又於
上開觀察、勒戒釋放後5年內之同年間，因施用第一、二級
毒品案件，經法院分別判處有期徒6月、6月，合併定應執行有期徒刑10月確定。又因施用第一、二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑9月、10月、3月，合併應執行有期徒刑1
年8月確定，甫於104年7月30日假釋付保管期滿未經撤銷，
以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，復基於施用毒品之犯意，於105年2月19日晚上某時，在其位於臺中市○○區○○路000巷0弄0號住所內，以針筒注射及玻璃球燒烤方式，分別
施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。
嗣於105年2月21日下午3時45分許，伍鴻德在位於臺中市○
○區○○路000號居所前，為警發現其係毒品列管人口，經
徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、海洛因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告伍鴻德於偵查中坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司出具濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可
稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實
施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯
」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告前於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3
次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因前已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚
高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，最高法院97年度臺非字第484號判決、97年度臺非
字第540號、98年度臺非字第12號判決亦採同旨。經查，被
告本次施用毒品之犯行，距初犯經觀察、勒戒執行完畢雖逾5年，惟被告於該次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，曾因再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，已如前述，有本署刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可
參，揆諸前揭說明，本件即與單純「5年後再犯」之情形有
別，自毋須再重新施予觀察、勒戒之處遇程序，而應直接追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之罪刑執行情形，有刑案資料紀錄表1份在卷可參，其於有期徒
刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日檢 察 官 林 彥 良
本件正本證明與原本無異
附錄本案所犯法條全文
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日書 記 官 林 佳 欣
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。