臺灣臺中地方法院105年度簡字第92號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　 105年度簡字第92號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

柯俊豪

上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第121 號、同年度偵字第9212、18311 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）柯俊豪明知周定穎所使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車，為周定穎佯以租車之名義，假薛嘉淳之名，向「翔順企業行」即江姵樺詐得之贓物，竟基於牙保贓物之犯意，介紹亦知情之楊富傑（業經本院以102 年度簡字第714號、103 年度簡字第134 號判處拘役45日）於101 年5 月10日至17日間之某日，帶周定穎至臺中市外埔區，再介紹周定穎與柯騰超（業經本院以102 年度簡字第714 號、103 年度簡字第134 號判處拘役50日）認識，欲將上開機車出售與柯騰超。柯騰超亦明知上開機車非周定穎所有，為周定穎佯以租車名義而詐得之贓物，故無法過戶，柯騰超竟基於受收贓物之犯意，改以該機車為抵押，借款1 萬5,000 元與周定穎，柯騰超收受該機車後，乃將1 萬5,000元交與周定穎花用。嗣於同年月17日20時45分止，該機車租期屆滿，周定穎、薛嘉淳未返還該機車，經江姵樺催討均置之不理，江姵樺始知受騙。

（二）案經江姵樺訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

（一）被告柯俊豪本院審理時之供述、同案被告柯騰超、楊富傑於本院審理時之供述。

（二）證人即告訴人江姵樺於偵訊時之指、證述、證人即同案被告薛嘉淳、周定穎於偵訊時之證述。

（三）車輛租賃契約書影本1 紙、薛嘉淳身分證及駕照正反面影本1 份。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查，被告柯俊豪行為後，刑法第349 條業於103 年6 月18日修正，修正前刑法第349 條係規定：「收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。（第1 項）搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。（第2 項）因贓物變得之財物，以贓物論。（第3 項）」；修正後刑法第349 條係規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（第1 項）因贓物變得之財物，以贓物論。（第2 項）」，本案被告之犯行，不論修正前後均應處罰，惟修正前其刑度係「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，而修正後之刑度係「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，則比較修正前後之規定，修後之規定，並未有利於行為人，自應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前即行為時之法律。

四、核被告柯俊豪所為，係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪，爰審酌被告明知周定穎所持有之機車係屬贓物，竟輾轉介紹銷贓管道，使周定穎與柯騰超認識，讓犯罪所得可輕易轉換為現金，被告所為助長犯罪，所為誠屬不該，且未賠償告訴人，並兼衡被告犯罪之動機、目的，及終能於本院審理時坦承犯行犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第349 條第2 頁、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。