臺灣臺中地方法院102年度簡字第714號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第714號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度簡字第134號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

柯騰超

被告

楊富傑

上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第121 號、102 年度偵字第9212、18311 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、柯騰超前於民國97年間曾因槍砲案件，為本院以97年度訴字第1149號判處有期徒刑1 年4 月確定，於98年7 月2 日縮短刑期執行完畢出監；楊富傑前於97年間曾因竊盜案件，經本院以97年度易字第4192號判處有期徒刑6 月確定，於99年6月1 日執行完畢出監。詎渠等均未知警惕，楊富傑經柯俊豪（本院通緝中）之介紹而認識周定穎，楊富傑明知周定穎所使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車，為周定穎向薛嘉淳商討後，由薛嘉淳出名，並佯以租車之名義，向「翔順企業行」即江姵樺詐得之贓物，竟基於牙保贓物之犯意，於101 年5 月10日至17日間之某日，帶周定穎至臺中市外埔區，介紹周定穎與柯騰超認識，欲將上開機車出售與柯騰超。柯騰超亦明知上開機車非周定穎所有，為周定穎佯以租車名義而詐得之贓物，故無法過戶，柯騰超竟基於受收贓物之犯意，改以該機車為抵押，借款1 萬5,000元 與周定穎，柯騰超收受該機車後，乃將1 萬5,00 0元交與周定穎花用。嗣於同年月17日20時45分止，該機車租期屆滿，周定穎、薛嘉淳未返還該機車，經江姵樺催討均置之不理，江姵樺始知受騙。案經江姵樺訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上開事實，業據被告柯騰超、楊富傑於本院審理時均坦承不諱【本院102 年度易字第2945號卷宗（下稱本院卷）第57、78頁】，核與證人即告訴人江姵樺於偵訊時之指、證述【臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第12097 號偵查卷宗（下稱12097 號偵卷）第12、17頁】、證人即同案被告薛嘉淳、周定穎於偵訊時（見12097 號偵卷第25、26、33頁、偵緝卷第88、89頁）證述之情節，均大致相符，並有車輛租賃契約書影本1 紙、薛嘉淳身分證及駕照正反面影本1 份（見12097 號偵卷第13頁）在卷可稽，堪認被告柯騰超、楊富傑上開具任意性之自白與事實相符。是本件事證明確，被告柯騰超、楊富傑上開犯行均堪以認定，應均予依法論科。

三、核被告柯騰超所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。核被告楊富傑所為，係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪，被告柯騰超、楊富傑各有如犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告柯騰超、楊富傑均正值青壯，其不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，明知周定穎所持有之機車係屬贓物，被告楊富傑竟乃介紹周定穎予柯騰超認識，使周定穎有銷贓之管道，而被告柯騰超竟亦明知為贓物而收受之，讓他人犯罪所得，可輕易轉換為現金，助長犯罪，所為均屬不該，且均未賠償告訴人，並兼衡被告犯罪之動機、目的，及終能於本院審理時坦承犯行犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第2 頁、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。