臺灣臺中地方法院105年度聲字第494號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 26 日
• 法官: 林依蓉
• 當事人: 王小燕

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第494號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王小燕
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（105 年度執聲字第298 號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之仿冒商標商品，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王小燕因犯商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第25079 號為緩起訴處分，於民國104 年1 月8 日確定，於105 年1 月7 日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣押之仿冒「PUMA」衣服等物（詳103
年保管字第4231號扣押物品清單），係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依商標法第98條、刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2
項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦定有明文。又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第25079 號為緩起訴處分，於104 年1 月8 日確定，迄於105 年1 月7 日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。而上開案件扣案如附表所示之物，經鑑定均為仿冒商標商品，有貞觀法律事務所鑑定報告書、唐朝智慧財產有限公司鑑定報告書、德商彪馬歐洲公開有限責任公司委任狀、德商阿迪達斯公司委任狀各1 份、必爾斯藍基股份有限公司產品鑑定書2 份及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務6 份附卷足憑，係被告犯商標法第97條之罪所陳列、販賣之侵害商標權商品，屬商標法第98條規定專科沒收之物，應依刑法第40條第2 項之規定單獨宣告沒收。綜上，聲請人之聲請核屬正當，應予准許。至於檢察官雖贅引刑事訴訟法第259 條之1 為宣告沒收之依據，仍無礙本件宣告沒收之聲請，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日刑事第十四庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許宏谷
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日附表：
┌──┬─────────────────────┐
│編號│扣案物名稱 │
├──┼─────────────────────┤
│1 │仿冒「PUMA」商標圖樣之上衣58件 │
├──┼─────────────────────┤
│2 │仿冒「PUMA」商標圖樣之短褲6 件 │
├──┼─────────────────────┤
│3 │仿冒「adidas」商標圖樣之上衣73件 │
├──┼─────────────────────┤
│4 │仿冒「adidas」商標圖樣之短褲3 件 │
├──┼─────────────────────┤
│5 │仿冒「NIKE」商標圖樣之上衣64件 │
└──┴─────────────────────┘