臺灣臺中地方法院105年度中簡字第1062號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 105年度中簡字第1062號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

盧品豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第10719 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、盧品豪基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104 年6 月30日中午12時9 分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車前往臺中市○○區○○路0 段00○0 號之登品空間規劃工程有限公司，其進入該公司後見一樓辦公室無人在內，即徒手竊取單琳崴所有放置在辦公桌上之黑色皮包1 只（內有現金新臺幣5 萬7,000 元、中國信託商業銀行存摺1 本、汽車駕駛執照、機車駕駛執照各1 張、印章3 枚），得手後旋即駕駛上開自用小客車離去。嗣經單琳崴發現皮包遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器後循線查獲上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告盧品豪於偵訊時坦承不諱（見偵字第10719 號卷第31至32頁），核與證人單琳崴於警詢、證人盧俊宏於偵訊證述之情節相符（見偵字第20229 號卷第10頁、第54頁），並有行車路線圖、汽車買賣合約書、租賃契約書、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、車輛詳細資料報表、公務電話紀錄表、車輛買賣契約（讓渡）書各1 份及路口監視器畫面翻拍照片12張（見偵字第20229 號卷第11至14頁、第16至19頁、第28、47、56頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法予以論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1，而有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論，刑法第47條第1 項、第79條第1 項前段分別定有明文。經查，被告①前於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度中簡字第2003號、99年度易字第2922號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月確定；其復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第2908號判決判處有期徒刑7 月（共2 罪）、4 月（共2 罪）確定、99年度訴字第2667號判決判處有期徒刑7 月、4 月確定，上開4 案嗣經本院以100 年度聲字第698 號裁定定應執行有期徒刑2 年4 月確定；②其另於同年間因贓物案件，經本院以99年度易字第3855號判決判處拘役40日確定。被告入監執行上開①部分之刑後，於101 年8 月29日奉准假釋，再接續執行上開②部分所處拘役40日，而於101 年10月7 日拘役執行完畢而假釋出監，並付保護管束，嗣於101 年12月31日因假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。則被告既係受徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依前揭規定，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己之力賺取所需，反欲藉由不法方式獲取財物以滿足私慾，而侵害他人對於財物之管領權限，且前已有多次竊盜前科，經歷次論罪科刑均無法使其心生警惕，另被告供稱其竊取上開皮包並取走皮包內之現金後，即將該皮包予以丟棄（見偵字第10719 號卷第31頁反面），使被害人無法尋得，所為實有不該；然慮及被告於偵訊坦承犯行，兼衡被告教育程度為國中畢業（見本院卷第3 頁個人戶籍資料），暨其犯罪之動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。