臺灣臺中地方法院105年度中簡字第1385號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 105年度中簡字第1385號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王冠棕
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第13412 號），本院判決如下：
主 文
王冠棕犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造「台中市私立中台汽車駕駛人訓練班學雜費繳費憑單（流水編號：○一六八○六號）」壹張沒收；未扣案之偽造「台中市私立中台汽車駕駛人訓練班學雜費繳費憑單（流水編號：○一六八○六號）」影本上偽造之「賴明志」、「黃明煌」、「廖思潔」之署押各壹枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、王冠棕於民國105 年4 月間在天晟運輸股份有限公司（以下稱天晟公司）擔任司機，惟：
㈠王冠棕基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於105 年4 月11日向天晟公司佯稱其欲至駕駛訓練班上課以考取職業大貨車駕照，並於同日書立同意書1 紙，約定報考費用先由天晟公司代為繳納，考取駕照後若在公司服務滿2 年，則費用即由天晟公司全額負擔，若任職期間未滿2 年即離職，則該費用由王冠棕自行負擔，並願意自薪資中扣除云云，使天晟公司業務主任李政憲因而陷於錯誤，誤信王冠棕所言為真，而囑咐出納小姐將王冠棕所佯稱之駕訓班學雜費新臺幣（下同）1 萬3,500 元交付予王冠棕，王冠棕因而詐得1 萬3,500 元。
㈡王冠棕取得上開款項後，並未前往駕訓班報名上課，嗣李政憲要求王冠棕提供至駕訓班繳納費用之收據，王冠棕竟另基於行使偽造私文書之犯意，於105 年5 月初某日，先以不詳方式取得「台中市私立中台汽車駕駛人訓練班」（以下稱中台駕訓班）流水編號016806號之學雜費繳費憑單影本（以下稱原繳費憑單影本）後，將姓名欄內學員姓名「王若嘉」塗改為「王冠棕」，日期欄「105 年5 月4 日」塗改為「105
年4 月13日」，金額欄「捌」仟元整，塗改為「壹」萬「參」仟「伍」佰元整，期別欄第「374A」期塗改為第「19」期，備註欄之「蔡敏」印文塗改為「協成通運」；另在該原繳費憑單上自行填載學號「25」，班別欄勾選「晚班」，選訓時間填載「20時20分至21時10分」，介紹人欄偽簽「賴明志」之署押1 枚，另偽簽主任「黃明煌」、會計「廖思潔」之署押各1 枚，而偽造用以表示其有至中台駕訓班報名繳費，而經主任「黃明煌」、會計「廖思潔」開立該學雜費繳費憑單等不實事項之私文書（以下稱偽造繳費憑單），再持以影印1 張影本後（以下稱偽造繳費憑單影本），將該偽造繳費憑單影本交予李政憲而行使之，足以生損害於賴明志、黃明煌、廖思潔、協成通運，以及中台駕訓班、天晟公司於帳務管理之正確性。
㈢嗣因天晟公司收取王冠棕所交付之偽造繳費憑單影本後，發現並無中台駕訓班之大章，經與中台駕訓班連繫後，發現該偽造繳費憑單影本與原繳費憑單不符，經天晟公司詢問王冠棕後，而悉上情，惟王冠棕未返還其詐得之款項，而為天晟公司提出告訴。
二、認定被告犯罪所憑證據及理由：
㈠前揭犯罪事實一、㈠詐欺取財犯行部分，業據被告王冠棕於偵訊坦承不諱（見偵卷第13至15頁），核與證人黃栢昇偵訊證述、證人李政憲偵訊具結證述之情節相符（見偵卷第14頁反面至15頁、第25頁），並有同意書影本1 份（見偵卷第8
頁）在卷可稽，足認被告此部分之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。
㈡至於被告所為之犯罪事實一、㈡之行使偽造私文書犯行部分，被告固坦承有於105 年5 月初將偽造繳費憑單影本交予天晟公司，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：偽造繳費憑單係王若嘉拿給伊的，又改稱偽造繳費憑單係中台駕訓班會計小姐拿給伊的，伊一開始有先報名繳費，拿到繳費憑單後交給天晟公司，之後伊在繳費一星期內退掉課程，拿回報名費云云（見偵卷第13至14頁），惟查：
⒈觀諸天晟公司所提出之被告所提供之偽造繳費憑單影本（見偵卷第9 頁），與中台駕訓班所提出之原繳費憑單（見偵卷第18頁），兩張繳費憑單之格式及流水編號「No .016806」均相同，惟就日期、姓名、期別、繳費金額、備註欄之記載均有如犯罪事實欄一、㈡之不同處，另偽造繳費憑單影本就學號、班別、介紹人、主任、會計欄位另有如犯罪事實欄一、㈡之記載，顯見被告所提出之偽造繳費憑單影本，與中台駕訓班留存之原繳費憑單，內容已有更動。
⒉證人蔡敏於偵訊具結證稱：伊任職於中台駕訓班，擔任櫃檯、會計兼主任職務，負責收取報名費，負責人為吳永基，報名學員繳費後，方開立學雜費繳費憑單，而繳費憑單交予報名學員前，無須供其他主管複核，繳費憑單上會寫期別，但不會勾選班別，也不會填載學號，中台駕訓班並無「黃明煌」、「廖思潔」2 名員工，學員中亦無「賴明志」，經伊查閱後，105 年4 月13日並無王冠棕報名紀錄，中台駕訓班亦無學員王冠棕等語（見偵卷第24至25頁），則依證人蔡敏上開證述，被告既未曾於104 年4 月13日至中台駕訓班報名繳費，且中台駕訓班並無「黃明煌」、「廖思潔」2 名員工，證人蔡敏即為主任，另中台駕訓班亦無學員「賴明志」，又繳費憑單上不會勾選班別及填載學號等情，顯見被告所提供予天晟公司之繳費憑單影本，係屬偽造無疑，被告徒以前詞矯飾，顯屬臨訟狡展之詞，殊無可信。
㈢本件事證明確，被告犯行均堪予認定，均應依法予以論科。三、論罪科刑
㈠按變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改者而言，如文書之本質已有變更，自應以偽造私文書論罪（最高法院29年上字第1785號判例意旨參照）。是被告於偽造繳費憑單上，將姓名塗改為自己、金額塗改為1 萬3,500 元，另填載原繳費憑單影本中未有之學號「25」，班別欄勾選「晚班」，並填載選訓時間「20時20分至21時10分」，介紹人欄偽簽「賴明志」，另偽簽主任「黃明煌」、會計「廖思潔」之署押各1 枚，復持以交由天晟公司，顯具有向天晟公司主張其有至中台駕訓班報名繳費，而經主任「黃明煌」、會計「廖思潔」開立該學雜費繳費憑單等不實事項之意思，而行使該私文書，則被告既已變更原繳費憑單影本中之內容，使其轉化為證明自己有至中台駕訓班報名繳費之意義，與原繳費憑單影本之內容相較本質已有變更，自應屬偽造私文書之行為，而被告據以行使，亦應該當行使偽造私文書之行為。則核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分所為係涉犯刑法第216 條、第210
條之行使變造私文書，容有違誤，併予敘明。
㈡又被告於偽造繳費憑單中偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，則為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢次按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ，刑法第47條第1 項定有明文。被告前於101 年間因偽造文書、詐欺案件，經本院以101 年度訴字第1745號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定，於102 年2 月18日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依前揭規定，均為累犯，均應依法加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為天晟公司之員工，不思以己之力賺取所需，反利用天晟公司之信任而詐取財物，此不僅侵害告訴人對其財物之管領權限，亦彰顯被告對於法律之輕視；又被告於天晟公司請其提供繳費單據時，為求掩飾己身犯行，竟以不詳方式取得中台駕訓班繳費收據影本並偽造之，不僅侵害中台駕訓班之權益，亦冒用「賴明志」、「黃明煌」及「廖思潔」之名義，所為實無足取；兼衡被告於偵訊時坦承上開詐欺取財之犯行，惟否認行使偽造私文書之行為，及其教育程度為高中畢業（見本院卷第4 頁個人戶籍資料），至今尚未賠償天晟公司損失等一切情狀，分別量處如主文之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
㈠復按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公佈，並定於105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第1 項定有明文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項亦有所明文，是本件即應適用修正後之刑法沒收規定，先予敘明。
㈡再按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第4 項分別定有明文。被告以不詳方式所取得之原繳費憑單影本，其後已經被告偽造而成為「偽造繳費憑單」，屬被告所有因被告犯行使偽造私文書所生之物，雖未扣案，然無證據證明已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段之規定諭知沒收，惟該偽造繳費憑單既無客觀價值，即無必要諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該偽造繳費憑單上被告所偽簽之「賴明志」、「黃明煌」、「廖思潔」署押各1 枚，均屬該文書一部分，已因該文書之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219 條規定重為沒收之諭知（最高法院95年度台上字第6065號判決意旨參照）。
㈢又按刑法第219 條規定偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。被告所偽造之「偽造繳費憑單影本」上以影印方式偽造之「賴明志」、「黃明煌」、「廖思潔」署押各1 枚（見偵卷第9 頁），均屬上開義務沒收之物，均應依刑法第219 條之規定併予諭知沒收。至被告所偽造之「偽造繳費憑單影本」，既經被告交予天晟公司收執，即非屬被告所有，自無從諭知沒收，附此敘明。
㈣另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，而該犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 、3 、4 、5 項亦分別定有明文。被告於犯罪事實一、㈠詐得之1 萬3,500 元，其雖曾書立願以薪資抵償之同意書（見偵卷第8 頁），惟經詢天晟公司，該公司表示被告尚未領取薪資，故無法與被告處理以薪資抵償詐騙款項之事宜，而尚未獲得賠償（見本院卷第9 頁），爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，就被告上開犯罪所得諭知沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第216
條、第210 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日臺中簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
書記官 司立文
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。