臺灣臺中地方法院105年度中簡字第345號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 25 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　105年度中簡字第345號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林辰俞
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第28896號），本院判決如下：
主 文
林辰俞犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、犯罪事實：林辰俞於民國104 年9 月26日20時36分許，在位於臺中市○○區○○路000 號之「波波洗衣店」內，發現施乃鳳所有之三星牌平板電腦1 臺遺忘於該處，竟意圖為自己不法之所有，將該平板電腦予以侵占入己。嗣施乃鳳發覺前揭平板電腦遺忘於該處，乃立即返回尋找，並委請「波波洗衣店」老闆調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、被告於偵訊中固坦承於前揭時、地拾獲告訴人所有遺忘於「波波洗衣店」之平板電腦，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我撿到後原本想通知洗衣店老闆，但手機放在家裡，我原本打算先去繳電話費再去警察局，但我出店門後騎機車大約10秒鐘，就有1 男子追到成都路222 號之潛水中心前向我表示該平板電腦是他的，所以我就把平板電腦交給他，後來我女兒打電話給我說告訴人已經報警處理，我想說先去找回失物比較重要，所以就沒有回到洗衣店，而是在漢城四街與漢城街轉角處找到該名男子要回平板電腦，再自己拿到警局，我並沒有侵占的意圖云云。惟查：
㈠告訴人於104 年9 月26日某時，將其所有之「三星牌平板電腦」1 臺遺忘於位在臺中市○○區○○路000 號之「波波洗衣店」內，而被告於同日20時36分許前往該洗衣店時撿拾置放於該處之前揭平板電腦，導致告訴人於同日21時25分許返回該處時已無法尋獲前揭平板電腦等情，業據證人即告訴人施乃鳳於警詢、偵訊時證述明確，並有監視器錄影翻拍照片5 張附卷可參，此部分之事實堪以認定。
㈡至被告雖以前詞置辯，然觀諸員警調閱之路口監視器錄影畫面，被告於離開「波波洗衣店」後，乃直接騎乘機車離開該處，而被告騎乘機車行經「波波洗衣店」旁之潛水中心時，並未有任何人士自後方追逐被告並上前與其交談，且被告更係騎乘機車沿成都路直接駛離「潛水中心」旁，並無所謂駐車、停留之情形，被告辯稱係在該處將拾獲之平板電腦交予自稱為失主之男子云云，要係事後任意捏造實際上不存在之人，以圖卸責於他人，而使法院無從讓被告與該捏造、實際上不存在人對質，顯屬「幽靈抗辯」，自難採信，尚不得據為有利於被告之認定。
㈢綜上所述，被告上揭所辯與事實相違，難以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查告訴人將前揭平板電腦遺忘在「波波洗衣店」，嗣其發現後隨即返回查看，並由該洗衣店老闆調取監視器錄影畫面而查悉為被告拾得，業如前述，是被告取走告訴人所有之前揭平板電腦，自非所謂之遺失物或漂流物，而為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。爰審酌被告明知拾獲之平板電腦屬他人之物，竟不交予警方處理，反侵占入己，侵害他人之財產權，行為殊有不該，並衡酌被告犯罪手段尚屬平和、侵占之行動電話價值及被告自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日臺中簡易庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。