臺灣臺中地方法院105年度交簡上字第492號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 26 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　105年度交簡上字第492號上　訴　人
即　被　告　曹民龍
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭105 年度中交簡字第3477號中華民國105 年11月8 日第一審簡易判決（臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號： 105年度撤緩偵字第389 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項之規定自明。本案上訴人即被告曹民龍（以下逕稱被告）經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見本院交簡上卷第17頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認原判決之犯罪事實、理由，及其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告當天聚餐飲用啤酒後，休息至凌晨3 點才開車上路，駕車時精神狀態及反應均良好，不料酒測仍超標，被告實不應於酒後駕車，被告就本案犯行坦承不諱，亦深感懊悔。被告現擔任廚師，與配偶育有一女就讀國中，配偶罹患乳房惡性腫瘤，家中經濟全由被告一人負擔，又被告積欠有金融債務，於民國104 年5 月底遭原雇主資遣而失業，一度領取失業補助金，於105 年8 月1 日才找到新工作，被告好不容易經聲請法院前置調解，而與債權銀行達成調解，需自105 年8 月10日起分120 期按月償還債務，原審判處被告有期徒刑3 月，如換算易科罰金之金額將高達新臺幣（下同）9 萬元，對被告及家人而言，實屬沈重之負擔，請審酌被告智識程度不高，且飲酒後已休息數小時再駕車返家，並未造成實際損害，犯罪情節尚屬輕微，且犯後就犯行均坦承不諱，態度良好，改判決較輕之刑度等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條所定各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。經查：（一）本件原審以被告犯罪事證明確，依刑法第185 條之3 第1
項第1 款規定，並審酌被告為小學畢業、無業之男子，其酒後駕車上路，且吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克之犯罪情節，且斟酌其犯後坦承犯行，尚知悔悟，及本件依道路交通管理處罰條例及裁罰基準，最低罰鍰金額為7 萬4,000 元，而本罪之法定刑為2 年以下有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2 月），得併科20萬元以下罰金等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並參被告於警詢自述家庭經濟狀況為貧寒之情況，而依刑法第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 等規定，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦屬在法定範圍所為妥適之酌定。
（二）又酒醉駕車肇事致人死傷時有所聞，刑法一再修正提高酒醉駕車之刑度，政府機關亦不斷透過媒體傳播之方式宣導酒醉駕車之危害性，被告應知之甚詳，卻於飲酒後，駕駛車輛上路，顯然缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，且被告為警查獲時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，超出刑法第185 條之3 第1 項第1 款規定之法定值每公升0.25毫克甚多，業據被告於警詢、偵訊時供認無訛，並有員警職務報告、酒精測定紀錄單在卷為憑（見速偵卷第13、16至18、37至38頁），可見被告本次酒後駕車之行為，對於自己與其他用路人之危險程度非低，如僅對被告處以有期徒刑2 月及諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準之最低刑度，實不足收警惕之效。而被告上訴意旨所提及之工作、家庭、經濟狀況等情，固值同情，惟被告仍應遵守法律，況原審業就被告坦承犯行之犯後態度、智識程度及經濟狀況詳為斟酌，是被告猶以前詞提起上訴，指摘原審之量刑過重，為無理由，應予駁回。
（三）至被告以：如易科罰金需繳交9 萬元實屬過重，無力負擔，請求從輕量刑等語。惟原審諭知之宣告刑核無不當業如上述，又依刑法第41條第2 項之規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動。」，則被告於執行刑罰時，自得向執行檢察官聲請以易服社會勞動之方式代替易科罰金，尚不能僅以經濟能力欠佳乙節，即認為原審量刑有何不當之處，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第364 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日刑事第五庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 陳貽明
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日書記官 陳淑華