105年度侵訴字第261號｜刑事：妨害性自主罪｜裁判日期：106 年 03 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　105年度侵訴字第261號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉俊廷選任辯護人　吳紹貴律師許涪閔律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第28032號、第31201號)，本院判決如下：主文丙○○犯以藥劑對未滿十四歲女子強制性交罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。犯罪事實一、丙○○係址設臺中市○○區○○路0段000號之1之「哥吉拉麵店」之店長。0000-000000C(民國88年12月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)為該拉麵店之員工，與0000-000000( 00年8月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)為男女朋友。丙○○於105年10月22日中午某時許，在哥吉拉麵店騎樓與甲男、甲○聊天後，要求甲男與甲○至其在臺中市○○區○○街00號之住處，甲男與甲○於同日下午2時28分許抵達進入丙○○上開住處，丙○○可預見甲○可能為未滿14歲之女子，竟基於以藥劑對於未滿14歲之女子強制性交亦不違背其本意之犯意，準備啤酒及威士忌，在上址住處，以玩骰子遊戲方式，不停對甲○勸酒，甲○飲酒後，因不諳酒力而意識不清，丙○○即將其平日服用之安眠藥(含有氟硝西泮即FM2成分)2顆交付不知情之甲男，並向甲男佯稱該安眠藥2顆為解酒藥，甲男乃將之餵食甲○，甲○服用後，遂昏睡在客廳沙發，丙○○即要求甲男返回哥吉拉麵店上班，支開甲男，甲男遂於同日下午4時38分許騎乘機車先行離開。迨該處僅剩丙○○與甲○獨處時，丙○○脫掉甲○之褲子與內褲，以其陰莖進入甲○陰道之方式，對甲○為強制性交，期間甲○甦醒，發現丙○○將其陰莖插入自己之陰道，向丙○○表示「不要」，丙○○不為所動，仍繼續違反甲○之意願為性交行為。甲○遭丙○○以前揭方式強制性交得逞後，以電話聯絡其母親0000-000000A(真實姓名年籍詳卷，下稱丙女)，至丙○○上開住處將其接回家，甲○並告知丙女上情，且報警處理，而查悉上情。二、案經甲○、丙女及甲○父親0000-000000B(真實姓名年籍詳卷，下稱丁男)訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴。理由一、程序方面依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。又兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事被害少年身分之資訊。故本件判決書犯罪事實欄及理由欄關於告訴人即被害人甲○、甲○之雙親即丙女、丁男及甲○之男朋友甲男，均僅記載其等之代號(真實姓名及年籍資料均詳卷內代號與真實姓名對照表)，合先敘明。二、證據能力部分 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決除符合刑事訴訟法傳聞法則例外之證據，無待贅述外，以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然公訴人、被告丙○○及其選任辯護人於本院準備程序暨審理時均未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(見臺中地檢署105年度偵字第28032號卷【下稱偵卷】第65頁背面，本院卷第10頁背面至第11頁、第30、61頁)。核與證人即告訴人甲○(見警卷第10至18、20頁，臺中地檢署105年度他字第7355號卷【下稱他卷】第22至24 頁，偵卷第57至58頁)、證人甲男(見警卷第26至30頁，偵卷第60至61頁)於警詢及偵查時證述之情節相符。復經證人即告訴人丙女(見警卷第22至25頁，偵卷第58頁)於警詢及偵查時、證人即告訴人丁男(見他卷第24頁背面)於偵查時指證綦詳。並有被告刺青特徵照片、手繪現場圖、蒐證照片、臺中市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告(以上見警卷第21、52至61頁，他卷第14至15頁，偵卷第67至68頁)、監視器錄影畫面翻拍照片、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告(以上置於偵卷不公開卷資料袋)。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 (二)告訴人甲○係92年8月出生，有其戶籍謄本附卷足佐(置於偵卷不公開卷資料袋內)，可見告訴人甲○於被告對其為本案犯行時，係未滿14歲之女子。證人即告訴人甲○於警詢、偵查時證稱：105年10月22日伊、被告、甲男及甲男另1名同事一起在哥吉拉麵店外面聊天，這是伊第1次看到被告，被告有問伊幾歲，伊用手比1、3給被告看。聊天過程中，被告有問伊唸哪間學校，但伊沒有告訴被告等語(見警卷第13頁，他卷第24頁背面，偵卷第57頁背面)。證人甲男於警詢、偵查時證稱：105年10月22日中午休息時間，伊、甲○、被告及伊另1名同事張哲偉一起在哥吉拉麵店騎樓聊天，後來張哲偉有事先離開。聊天過程中，有問甲○唸哪間學校、年紀，甲○都不回答，問甲○為何不講話，甲○也不說話，甲○有比手勢，只是伊不清楚甲○在比什麼，問甲○問題，甲○最多就是笑，不然就是不回答，伊不知道被告是否知道甲○年齡，但被告知道甲○是國中生等語(見警卷第28頁，偵卷第60頁背面)。足認於105年10月22日，被告、告訴人甲○及甲男在哥吉拉麵店騎樓聊天時，被告確有詢問告訴人甲○之年紀、就讀學校，惟告訴人甲○並未回答，僅以手勢表示等事實。被告於本院審理時供稱：伊當時有問甲○年紀，只是甲○用比的，伊看不清楚，不確定甲○的年紀，沒有進一步確認等語(見本院卷第61頁)。告訴人甲○既係僅以手勢回應被告詢問其年紀之問題，並非口頭明確表達，證人甲男亦稱不清楚告訴人甲○在比什麼，則被告確有可能因為看不清楚告訴人甲○所比之手勢，而未能明確知悉告訴人甲○年僅13歲。惟被告於偵查時供稱其知道告訴人甲○應該未滿18歲一情(見偵卷第42頁)，證人甲男復證述：被告知悉告訴人甲○為國中生等語(見警卷第28頁)，則被告在知悉告訴人甲○僅為國中生，顯對於告訴人甲○可能未滿14歲有所預見，且其在詢問告訴人甲○年紀，未看清楚告訴人甲○回答該問題之手勢時，未再進一步查證或探詢確認，仍執意對告訴人甲○為上開犯行，足見被告主觀上具有縱告訴人甲○係未滿14歲之人，仍要對告訴人甲○為前揭以藥劑強制性交犯行之不確定故意，應堪認定。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第4款之以藥劑對未滿14歲女子強制性交罪。被告利用不知情之甲男為本案犯行，係間接正犯。 (二)刑法第222條第1項第2款既已將對未滿14歲之男女為強制性交行為列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，故被告本案所為犯行，自毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 (三)被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以101年度六交簡字第243號判決判處有期徒刑6月確定。又因公共危險案件，經本院以103年度交訴字第50號判決判處有期徒刑6月確定。上開2案，經本院以103年度聲字第1445號裁定應執行之刑為有期徒刑11月確定，於103年5月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)被告僅為單純滿足自己性慾，即以上述方式對未滿14歲之告訴人甲○為強制性交犯行，其犯罪手段卑劣，戕害告訴人甲○身心健康至鉅，被告所為毫無可取足憐之處，其雖有與告訴人甲○、丙女及丁男達成民事和解，有和解書、台新國際商業銀行匯款申請書附卷可參，仍難謂有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，顯無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。 (五)爰審酌被告無視告訴人甲○可能為未滿14歲之女子，身心發展均尚未成熟，為滿足己身之性慾，竟不停對告訴人甲○勸酒，並將安眠藥2顆交付不知情之甲男，向甲男佯稱係解酒藥，使甲男餵食告訴人甲○，致告訴人甲○因藥效發作昏睡，無力抗拒，違反告訴人甲○之意願，對告訴人甲○強制性交得逞，造成告訴人甲○難以抹滅之身心創傷，犯罪所生損害嚴重，被告之行為殊應予非難。併斟酌被告犯罪後，坦承犯行之犯罪後態度，並與告訴人甲○、丙女及丁男達成和解，業經本院敘明如前，被告犯罪之動機、目的、手段惡劣、所生危害嚴重。兼衡以被告自陳具大學之學歷、原為拉麵店負責人，本案發生後，拉麵店已經頂讓與他人、未婚、遭羈押前，自己獨居、偶爾其母親、妹妹會來同住、於本案發生前，曾因憂鬱性疾患至診所就醫(見本院卷第73頁所附由被告辯護人提出之被告至心身美診所就醫之診斷證明書)之生活狀況(見本院卷第63頁)、被告雖稱患有憂鬱性疾患，惟其罹患憂鬱性疾患，應就醫治療，且其於本案發生前，亦早已就醫治療，其所患病症並非得合理化或減低其本案犯行惡性之理由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)扣案之美得眠藥劑54顆，送驗後雖經檢驗出氟硝西泮成分，有衛生福利部草屯療養院105年11月15日草療鑑字第1051100126號鑑驗書附卷可稽(見警卷第39頁)。然被告於本院訊問程序、審理時供稱：扣案54顆藥劑係伊於本案發生後就醫領取的，伊每天都有服用安眠藥等語(見本院卷第60頁、第61 頁背面、第62頁)。而觀諸卷附樂活藥局之藥單所載(見警卷第37頁)，開藥日期為105年11月1日，開立之藥物為56顆，共28天份，1次服用2顆。又上開藥劑係警方於105年11月2日上午8時20分許在被告上址住處執行搜索時查扣，有臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐(見警卷第32至36頁)。足認扣案之美得眠藥劑54顆，應係被告於105年11月1日就醫領取該等藥劑56顆，於105年11 月1日服用2顆後，剩餘54顆則於105年11月2日遭警執行搜索查扣，故扣案之美得眠藥劑54顆，既係被告於105年10月22 日為本案犯行後，為治療其失眠問題而就醫取得，核與本案無關，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1項第2款、第4款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中華民國 106 年 3 月 29 日刑事第二庭審判長法官吳幸芬法官許芳瑜法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃珮華中華民國 106 年 3 月 29 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、2人以上共同犯之者。二、對未滿14歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院105年度侵訴字第261號

關鍵資訊