臺灣臺中地方法院105年度審原交簡字第18號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 105年度審原交簡字第18號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張景武

指定辯護人

本院公設辯護人 梁乃莉

上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6853號；本院原案號：105年度審原交易字第43號），因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院審理中之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年度台上字第1550號判例要旨參照）。本件被告張景武前受僱於雄進貨運股份有限公司擔任司機職務，平時以駕駛車輛載運貨物為業，為從事汽車駕駛業務之人，依上開最高法院之判例旨趣，被告確為刑法第284條第2項前段所稱之從事業務之人。其於執行駕駛業務過程中，因過失致告訴人劉政杰受有頭皮擦傷、挫傷、後頸部挫傷及右膝挫傷等傷害，核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

三、爰審酌被告職業為鐵工，案發時任職職結車司機，高職畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持（見偵詢筆錄第2頁受詢問人欄及被告於警詢時之供述），其係從事駕駛業務之人，行車未遵守交通規則而過失傷害人之行為，雖非如故意行為之惡性重大，然駕駛車輛參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全。被告對於本案車禍之發生，確實具有顯而易見之過失，並造成告訴人劉政杰受有如起訴書「犯罪事實」欄一所載之傷害結果，併考量其過失情形、本件交通事故之輕重程度、被害人所受傷勢，告訴人所受傷害之情狀，及被告於警詢時、偵查中就事實經過直言無隱，復於本院審理中能坦承過失犯行，惟因與告訴人間因金額未諧而未能與告訴人達成和解賠償損害（見本院臺中簡易庭調解事件報告書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。