臺灣臺中地方法院105年度審易字第2653號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2653號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　盧原民選任辯護人　李長彥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2107 號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：主文盧原民犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即如起訴書附表所示之玻璃產品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹佰叁拾貳萬壹仟貳佰伍拾貳元。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於檢察官起訴書「犯罪事實」欄第4行關於「424弄2號」之記載，應更正為「42弄2號」、第19行關於「長祐公司」之記載，應更正為「展祐公司」、第20行關於「如數交付玻璃產品予展祐公司指定之收貨人」之記載，應更正為「如數交付玻璃產品（總價值為1,321,252 元）予展祐公司指定之收貨人」、附表「出貨單號00000000」之「金額」欄關於「6896元」之記載，應更正為「3896元」，及增引「支票號碼AB0000000號支票正面影本及台灣票據交換所退票理由單、本票5紙、臺北市政府105年1月20日府產業商字第10580626600號函暨檢附晟毅興業有限公司登記案卷及嘉瑄國際有限公司案卷各1宗、臺北市政府105年1 月25日新北府經司字第1055125621號函暨檢附展祐企業有限公司登記案卷1宗、長隆玻璃工業股份有限公司之對帳單、被告於本院準備程序及審理時均為認罪之陳述」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按接續犯乃指行為人之數行為，基於單一犯意，在同一或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為（最高法院103年度台上字第4049號判決意旨參照）。本案被告就起訴書「犯罪事實」欄所示詐欺取財之犯行，係於密切接近之時間，多次施用詐術，致告訴人長隆玻璃工業股份有限公司多次交付玻璃產品予被告，均係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，就同一告訴人上開各該次犯行應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告明知其資金周轉困難，竟仍持向他人所購買無法兌現之支票，向告訴人長隆玻璃工業股份有限公司訂購產品，使告訴人因信賴該支票尚未遭拒絕往來而受騙，擾亂金融秩序，且侵害其財產法益高達新臺幣（下同）1,321,252元，金額甚鉅，致告訴人所受財產上之損失非屬輕微，暨被告犯後坦承犯行，惟因賠償之方式雙方未達成共識，致迄今尚未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於沒收之規定，亦已於104年12月30日修正，自105年7月1日起施行。是以本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時即105年7月1日施行之相關規定論處，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告犯詐欺取財罪所取得之財物即如起訴書附表所示之玻璃產品（總價值為1,321,252元），屬被告之犯罪所得，應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中華民國 105 年 11 月 17 日刑事第十八庭法官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官薛淑玲中華民國 105 年 11 月 17 日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第2107號被告盧原民男 55歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路000號6樓居新北市○○區○○路0段0號12樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人李長彥律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、盧原民係展祐企業有限公司（下稱展祐公司，址設新北市○○區○○路0段0號12樓之2）之實際負責人，自民國103年3 月間起，向長隆玻璃工業股份有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號，下稱長隆公司）訂製玻璃產品，迨至103年12月1日，因展祐公司向上游廠商請款不順，資金窘迫，發生退票情事，盧原民並應長隆公司要求，於同年月5日簽發本票5紙（面額合計新臺幣576萬6577元）用供擔保貨款，其後因長隆公司要求盧原民必須於交貨同時提出現金或客票付款，盧原民為使長隆公司繼續供貨予展祐公司，明知經由報紙分類廣告，向不詳人士購買之支票，係無兌現可能之空頭支票，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於104年3月間某日，經由報紙分類廣告，購得支票號碼為 CA00000 00號（發票人為嘉瑄國際有限公司，面額為43萬 7000元，發票日為104年7月15日）、KN000000 0號（發票人為晟毅興業有限公司，面額為102萬元，發票日為104年9月 11日）之空頭支票後，旋即寄交長隆公司，並於如附表所示之日期，向長隆公司訂購如附表所示金額之玻璃產品，接續施用詐術，致長隆公司因不知盧原民所寄交之上開支票係無兌現可能且俗稱「芭樂票」之空頭支票，而依長祐公司之訂單如數交付玻璃產品予展祐公司指定之收貨人。嗣上開支票經長隆公司提示後，屆期遭退票，始悉受騙。二、案經長隆公司委任陳浩華律師告訴偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告盧原民對於上開時日，為使告訴人長隆公司繼續供貨，而經由報紙分類廣告，購買俗稱「芭樂票」之空頭支票後，寄交告訴人公司等事實，坦承不諱，並經告訴代理人指訴在卷，且有告訴代理人提出之上開空頭支票暨退票理由單影本2紙、嘉瑄公司之票據信用資訊連結作業資料、晟毅公司之票據信用資訊連結作業資料各1紙等在卷可稽。參以上開嘉瑄公司及晟毅公司支票帳戶分別於104年7月3日及104年8月14日遭公告列為拒絕往來，有上開法務部票據信用資訊連結作業資料在卷可參，而嘉瑄公司於104年3月6日辦理公司負責人變更登記為吳舒華，另晟毅公司於104年4月17日辦理公司負責人變更登記為許沈昌，是苟該2家公司並非空頭公司，而確有實際經營，又豈有於甫申辦負責人變更登記後，即分別自104年6月25日及104年8月10日起，開始大量退票並遭公告列為拒絕往來，且退票金額各自高達2億793萬9510元及1億3246萬6191元之譜之理？足證該2家公司確係「空頭公司」無訛，則被告自報紙分類廣告以顯不相當之金額，購入該2家公司之空頭支票，自無兌現可能，乃為使告訴人公司繼續供貨，而用以寄交告訴人公司，以搪塞貨款之支付，在客觀上顯屬施用詐術之行為，亦足堪認被告於主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。綜據上述，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 105 年 8 月 14 日檢察官蔡仲雍本件正本證明與原本無異中華民國 105 年 9 月 2 日書記官魏之馨附表： ┌───────┬────────┬──────────┐ │日期 │出貨單號 │金額（新臺幣） │ ├───────┼────────┼──────────┤ │104年3月18日 │00000000 │2萬6773元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │104年3月27日 │00000000 │62萬35元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │104年4月7日 │00000000 │2萬8152元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │104年4月21日 │00000000 │7909元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │4791元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │5557元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │6113元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │4696元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │9388元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │8349元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │775 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │104年4月22日 │00000000 │1萬2585元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │3898元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │6694元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │3535元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │3620元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │3150元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │3391元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │1705元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │104年4月27日 │00000000 │1萬3921元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │4196元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │9978元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │3403元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │3978元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │5138元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │1萬2306元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │6896元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │3798元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │7419元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │5萬6576元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │5293元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │4366元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │104年5月1日 │00000000 │3萬2112元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │104年5月13日 │00000000 │1萬7197元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │1萬3547元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │1萬3763元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │18萬5138元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │同上 │00000000 │9萬7968元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │104年5月19日 │00000000 │1088元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │104年6月23日 │00000000 │4萬3597元 │ ├───────┼────────┼──────────┤ │104年10月9日 │4A320118 │2萬1458元 │ └───────┴────────┴──────────┘

臺灣臺中地方法院105年度審易字第2653號

關鍵資訊