資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院105年度審易字第3118號
臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審易字第3118號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 羅連宮
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文
羅連宮犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬叁仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除於檢察官起訴書之「犯罪事實」欄第15行關於「6月5日」之記載，應更正為「6月3日」；「證據並所犯法條」欄「證據清單及待證事實」欄編號3.「證據名稱」欄關於「經濟部中部辦公室96年4月25日經授中字第096320245號函、新諧和公司登記變更登記表（含董監事名單暨持股數）、新協和公司臨時股東會議事錄」之記載，應更正為「經濟部中部辦公室96年4月25日經授中字第09632024530號函、新協和公司登記變更登記表（含董監事名單暨持股數）、新協和公司股東臨時會議事錄」，及增引「被告於本院準備程序及審理時均為認罪之陳述」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第342條業經修正，已於民國103年6月18日經總統以華總一義字第10300093721號令公布修正，並於103年6月20日正式施行。修正前刑法第342條第1項係規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」，修正後刑法第342條第1項則規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。」，被告行為後法律既有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。經比較新、舊法律適用之結果，新法已將背信罪之併科罰金最高額，由舊法新臺幣（下同）30,000元（即所規定1,000元依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段折合為新臺幣並提高後之金額）提高為新法之500,000元，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第342條第1項之規定論處。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪。爰審酌被告係擔任新協和廣告工程股份有限公司（下稱新協和公司）之清算人，竟以已解散新協和公司亟需資金周轉之名義，向告訴人張瑞發借款，並開立發票人為新協和公司之支票2紙，交付予告訴人供上開借款之擔保，致新協和公司受有損害，及被告犯後於本院準備程序及審理時均坦承犯行，知所悔悟，態度良好，惟迄今尚未向告訴人清償借款等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於沒收之規定，亦已於104年12月30日修正，自105年7月1日起施行。是以本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時即105年7月1日施行之相關規定論處，合先敘明。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。修正後刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告犯背信罪之不法所得403,700元，屬被告之犯罪所得，雖被告已與告訴人張瑞發調解成立，約定分期清償告訴人400,000元，有本院104年度司中調字第1317號調解程序筆錄1份（見103偵27063卷第61頁至第61頁背面）在卷可憑，惟被告未依約履行，致新協和公司仍需就此借款債務403,700元負清償之責，是難認就借款400,000元之部分係屬已實際發還被害人新協和公司之情形，故就本件被告犯背信罪之不法所得403,700元，自仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第342條第1項（修正前）、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他
利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第21031號
被 告 羅連宮 男 43歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅連宮原係址設臺中市○○區○○路000號2樓「新協和廣告
工程股份有限公司」（下稱新協和公司）之負責人，新協和
公司於民國96年4月19日召開股東臨時會，由全體出席股東
通過新協和公司解散之決議，同時選任羅連宮擔任清算人，
並於同年月24日向經濟部申請解散登記，復於同年月25日准
予解散登記在案。羅連宮又於97年1月9日出資設立「協和廣
告社」並擔任負責人，持續從事廣告行業，詎羅連宮明知本
身為新協和公司之清算人，乃為新協和公司及全體股東處理
清算事務之人，依據公司法規定，清算人僅能從事了結現務
、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派剩餘財產等
行為，不得以已解散之名義與他人借貸或交易，否則未來若
無法償還或履行時，將增加公司債務，未來從事清算程序時
，亦將使股東原本得以請求剩餘財產分派權利之額度減少。
羅連宮明知上情，竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意
，於103年6月5日以已解散「新協和公司」亟需資金周轉之
名義，向張瑞發借得新臺幣（下同）40萬3,700元，並開立
發票人為「新協和公司」之潭子區農會支票2紙（票號分別
為FA0000000號、FA0000000號，發票日分別為103年7月5日
、103年8月3日，面額分別為20萬3,700元、20萬元；羅連宮
涉嫌偽造有價證券部分，以另案為不起訴處分確定）交付予
張瑞發供上開借款之擔保，所借得款項作為「協和廣告社」
營運、清償債務之用，而為違背其清算人職務之行為，迨張
瑞發屆期提示上開2紙支票均因存款不足而退票，致新協和
公司因而額外承擔40萬3700元之支票債務，並足以生損害於
新協和公司之股東鄭錫徽、蔡世傑及陳隆昌等人之權益。
二、案經臺灣高等法院臺中分院檢察署簽分函請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告羅連宮偵查中之供述│被告原係新協和公司之負責│
│ │ │人，嗣新協和公司於96年4 │
│ │ │月24日申請解散登記，並由│
│ │ │被告擔任公司清算人，嗣被│
│ │ │告於103年6月間向告訴人張│
│ │ │瑞發借款40萬3,700元作為 │
│ │ │「協和廣告社」使用，並開│
│ │ │立發票人為新協和公司之2 │
│ │ │紙支票供告訴人作為擔保之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人張瑞發偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │公司基本資料查詢、經濟│被告原係新協和公司之負責│
│ │部中部辦公室96年4月25 │人，新協和公司已於民國96│
│ │日經授中字第000000000 │年4月19日召開股東臨時會 │
│ │號函、新諧和公司登記變│由全體出席股東通過新協和│
│ │更登記表（含董監事名單│公司解散之決議，同時選任│
│ │暨持股數）、新協和公司│被告擔任新協和公司之清算│
│ │臨時股東會議事錄、經濟│人，於同年月24日向經濟部│
│ │部商業司公司登記資料查│申請解散登記，並由經濟部│
│ │詢結果、財政部營業稅籍│於同年月25日准予解散登記│
│ │登記資料查詢結果、支票│在案，嗣被告於97年1月9日│
│ │影本及退票理由單影本、│出資設立「協和廣告社」並│
│ │法務部票據信用資訊連結│擔任負責人，被告於103年6│
│ │作業查詢資料、潭子區農│月間以「新協和公司」名義│
│ │會函文暨新協和公司請領│開立上述支票2張交予告訴 │
│ │支票彙總表及領用單據明│人，嗣告訴人屆期提示均因│
│ │細影本光碟 │存款不足而退票，致新協和│
│ │ │公司因而承擔40萬3700元之│
│ │ │支票債務之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。又被告因
前揭背信行為因而獲取現金40萬3700元之犯罪所得，請依刑
法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，則追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
檢 察 官 陳文一
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
書 記 官 胡峻誠