臺灣臺中地方法院105年度審易字第584號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第584號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

祐薪金屬企業有限公司

兼代表人

吳耕霈

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第26666號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、吳耕霈係址設臺中市○○區○○路000○00號1樓「祐薪金屬企業有限公司」（下稱祐薪公司）之負責人；吳國誌（已於民國101年6月11日歿）係址設臺中市○○區○○路0段000號1樓「來成營造工程有限公司」（下稱來成公司，本院另行審結）之負責人。緣吳耕霈有意參加國立豐原高級商業職業學校（下稱豐原高商，址設臺中市○○區○○○路00號）於100年6月10日辦理公開招標之「100年第1階段改善無障礙環境工程」採購案（下稱系爭採購案），惟祐薪公司非屬土木包工業或丙等以上營造業，不符合系爭採購案之投標廠商資格，吳耕霈為取得系爭採購案施作以獲取利益，竟基於意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標之犯意，向吳國誌借用有丙等綜合營造業證書照之來成公司名義參與投標，吳國誌則基於意圖影響採購結果而出借來成公司名義與他人參與投標之犯意，交付投標所需使用之資料（包含來成公司大小章、綜合營造業登記證書、營業人銷售額與稅額申報書、臺灣區綜合營造工程工業同業公會丙等會員證書、公司變更登記表）予吳耕霈，由吳耕霈決定投標金額並提供押標金，交由不知情之鍾士圍製作投標文件，由鍾士圍於100年6月10日至豐原高商，以來成公司名義參與系爭採購案投標，系爭採購案計有4家廠商投標，來成公司以低於底價之新臺幣（下同）213萬5000元得標，實則由祐薪公司施作。嗣因吳國誌於101年6月11日死亡，系爭採購案尚有工程款54萬5492元尚未領取，祐薪公司於101年9月27日向本院起訴請求豐原高商將上開工程款給付予祐薪公司，豐原高商始知悉上情。

二、案經豐原高商告發由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、證據能力部分：

㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所引用被告兼祐薪公司代表人吳耕霈以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經被告於本院審理時均表示對於證據能力沒有意見（本院卷第20頁反面），且迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據皆有證據能力。

㈡、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款規定甚明。查豐原高商依據政府採購法辦理招標、審標、決標過程中，於職務上所製作之各項紀錄文書，尚無顯不可信之情況，自得採為本案之證據。

㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告吳耕霈均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。

二、上開犯罪事實業據被告吳耕霈於偵查中及本院審理時之自白在卷，且經證人鍾士圍於偵訊時證述明確，並有卷附之國立豐原高級商業職業學校104年5月25日豐商總字第0000000000號函暨本院102年度建字第140號民事庭通知書、101年9月27日民事起訴狀、100年第1階段改善無障礙環境工程合約書、採購契約、法律責任告知表、切結書、來成營造工程有公司綜合營造業登記證書、公司及分公司基本資料查詢、第一類票據信用資料查覆單、100年3-4月營業人銷售額與稅額申報書(401)、臺灣區綜合營造工程工業同業公會丙等會員證書、經濟部99年6月10日經授中字第00000000000號函、有限公司變更登記表綜合營造業承攬工程手冊、投標廠商聲明書、授權書、標單、工程標價總表、工程標單清單、公開招標公告、開標、決標紀錄表、說明書、意向書、工程投標後標價清單總表、工程投標後標價清單、設計圖、財團法人金融聯合徵信中心公司董監事及經理人名單、信用卡戶基本資料彙總、公司及獨資/合夥事業登記資訊、公司及分公司基本資料查詢、（吳國誌）個人基本資料查詢結果、臺中市政府104年11月3日府授經商字第00000000000號函暨來成營造工程有限公司變更登記表、股東同意書、經濟部100年5月6日經授中字第00000000000號函、臺中市政府104年9月10日府授經商字第00000000000號函等各1份及本院102年度建字第140號給付工程款民事卷宗、經濟部辦公室第626409號來成營造工程有限公司卷宗、國立豐原高級商業職業學校100年第1階段改善無障礙環境工程採購資料卷宗等在卷可參，足見被告自白確與事實相符。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠、按機關依政府採購法規定辦理招標，除有政府採購法第48條第1項共8款情形不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標，此觀政府採購法第48條第1項規定自明。上開有三家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競爭而使公庫減少支出，然上開規定常造成不法廠商圍標或虛設行號一同投標，以便湊足三家，是政府採購法於第87條第1項就強制圍標、第3項就詐術圍標、第4項就合意圍標、第5項就借牌圍標（含陪標者）行為分別加以處罰；又政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果為成立要件，是行為人如運用詐術（使人陷於錯誤，而無法作出正確合理決定之不正手段）或其他非法之方法（概括指除本條所列舉之手段以外其他非法之方法），致廠商無法投標或使開標發生不正確結果，即構成上開犯罪（最高法院97年度台上字第6855號判決意旨參照）；又為規範借牌及合意出借牌照之人，乃於91年2月6日修正政府採購法時將政府採購法第87條第5項規定移列至第6項，另增訂第5項「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同」之規定，其立法理由，即在處罰借用他人名義或證件投標及容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為人。

㈡、本件被告祐薪公司兼代表人吳耕霈係經吳國誌之同意而使用來成公司名義從事豐原高商「100年第1階段改善無障礙環境工程」採購案之工程投標，並交付投標所需使用之資料，致該標案之審標人員不察而開標且決標，揆諸前揭說明，被告吳耕霈所為，係犯政府採購法第87條第5項前段之意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義投標罪。又被告吳耕霈為祐薪公司之代表人，其因執行業務而犯上開罪名，則被告祐薪公司應依政府採購法第92條規定論處之。

㈢、被告吳耕霈利用不知情之鍾士圍製作投標文件內容及標價並蓋用印章，前往豐原高商參與投標，為間接正犯。

㈣、爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告吳耕霈明知不具有系爭採購案所需之投標廠商資格，竟為能順利承攬系爭採購案以獲取利益，向吳國誌借用來成公司之名義參與投標，除影響採購案之公平性外，更可能生有公共工程不可預料之危險，殊值非難，惟考及被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，及其無任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，並佐其為專科肄業之智識程度（見本院審理卷第5頁司法院戶役政個人戶籍資料查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；至被告祐薪公司之代表人為吳耕霈，則依政府採購法第92條規定，爰判處如主文所示之罰金刑，以示懲儆。

㈤、至被告來成公司所涉違反政府採購法犯行，本院另行審結，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，政府採購法第87條第5項前段、第92條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十八庭